Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88628/23 по делу N А40-177735/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-177735/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-177735/23 по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" к СПАО "ИНГОССТРАХ", третье лицо: ПАО ЛК "Европлан", о взыскании денежных средств без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 170 858,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 г. до момента исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО ЛК "Европлан".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-177735/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" на основании договора лизинга N 2706576-ФЛ/КМР-21 от 25.06.2021 г., заключенного между истцом и ПАО "Лизинговая компания "Европлан", принадлежит транспортное средство InfinitiQX80, 2020 года выпуска, идентификационный номер JN1JANZ62U0110677, государственный регистрационный знак Т980КА136.

Согласно полису по страхованию транспортных средств N АС 163562064 указанное транспортное средство застраховано по рискам: ущерб (мультидрайв) и угон в СПАО "ИНГОССТРАХ" по системе возмещения: новое за старое на срок с 15.07.2021 г. по 14.08.2026 г. на основании заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" договора страхования транспортного средства КАСКО, полис N АС163562064.

Выгодоприобретателем согласно полису страхования по случаям "полной гибели" или угону/хищению является ПАО "Лизинговая компания "Европлан", по остальным страховым случаям - ООО "Альтернатива".

15.04.2023 г. произошел страховой случай: было разбито лобовое стекло застрахованного автомобиля в результате выброса камня из-под колес впереди идущей машины.

19.04.2023 г. ООО "Альтернатива" в лице представителя Богатова Ивана Сергеевича (директора и учредителя общества) обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление было ответчиком зарегистрировано по страховому событию за номером 71-148618/23-1 от 15.04.2023 г.

По результатам рассмотрения заявления событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выдано направление на замену лобового стекла в Сервисный центр "Сибирские моторы" г. Новосибирск.

Между тем, возмещение ущерба не было осуществлено ответчиком в натуре, ввиду чего 13.06.2023 г. истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 001-00055-130623 от 13.06.2023 г., подготовленному ИП Подлозновым А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 226 997,08 рублей.

22.06.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. К данной претензии были приложены экспертное заключение и реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

13.07.2023 г. требования истца ответчиком были удовлетворены частично. Платежным поручением N 856732 истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 139 рублей.

С учетом изложенного истец указал, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, задолженность по выплате страхового возмещения составила 165 858,08 рублей (226 997,08-61139). Кроме того, истец указал, что им понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец указывает, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 170 858,08 (165 858.08+5 000) рублей.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что "Правила страхования транспортных средств" от 06.10.2020 года (далее - "Правила страхования") являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по Договору страхования, выплатив сумму страхового возмещения в размере 61 139 руб. без учета износа запасных частей.

Согласно ст. 10 и ст. 68 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса N АС163562064, Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждено, что 22.06.2023 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление ООО "Альтернатива" об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. К письму были приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 16.06.2023 года. При этом обращение истца к Страховщику с соответствующим заявлением обусловлено невозможностью возмещения ущерба в натуральной форме. Поскольку осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме не представилось возможным, СПАО "Ингосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом волеизъявления Истца.

В соответствии с п.1 ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 68 Правил страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Согласно ст.73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе СПАО "Ингосстрах" в целях проверки стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией подготовлена Рецензия на экспертное заключение, составлено заключение. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно выводам проведенного исследования, подтвержденная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки "InfinitiQX80", государственный регистрационный знак Т980КА136, без учета износа составила 61 139 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 61 139 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 856732 от 13.07.2023 г.

Отклоняя ссылки истца на экспертное заключение N 001-00055-130623 от 13.06.2023 г., подготовленное по инициативе ООО "Альтернатива" ИП Подлозновым А.П., суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что названное экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом суд правильно исходил из того, что представленное истцом заключение ИП Подлознова А.П. в нарушение п. 1 ст. 68 Правил страхования подготовлено без учета Положения о Единой Методике от 04.03.2021 года N 755-П. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом рецензией, согласно которой привлеченным истцом экспертов завышена стоимость подлежащих замене деталей и стоимость работ, необходимых для возмещения ущерба застрахованному имуществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно предпочел представленное ответчиком экспертное заключение (рецензию) экспертному заключению, составленному по заказу ООО "Альтернатива", отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонил представленное истцом заключение как не соответствующее требованиям Единой методики. В то же время истцом факт такого несоответствия опровергнут не был.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на дату ДТП и соответствует Единой методике, отчет экспертизы соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости материального ущерба на основании экспертного заключения является обоснованным и достоверным, иное в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, оснований для признаний указанной рецензии недостоверным доказательством у апелляционного суда отсутствует.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняются. Соответствующего мотивированного ходатайства о назначении экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. При этом доказательств, подтверждающих наличие фактической возможности проведения экспертизы, истец не представил. Денежные средства, достаточные для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда истцом не вносились. Кроме того, учитывая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта, оснований для проведения судебной экспертизы в силу положений статьи 82 АПК РФ не имелось.

Апелляционный суд учитывает, что проверки выводов экспертного заключения, проведенного по экспертизе Истца, стоимость восстановительного ремонта тс составила 64 551,63 рубля исходя из следующих данных (226 997 руб. - (157 363,45+3 283+1 798,92)).

Разница между расчетами ответчика не подлежит взысканию в связи с нахождением их в пределах 10% статистической достоверности в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось. Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и при выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, обязательство считается прекращенным в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 170 858,08 руб. не имелось.

В частности, судом первой инстанции правомерно отказано и во взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде расходов по оплате экспертного заключения, которые включены истцом в общую сумму задолженности по оплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае истец организовал осмотр поврежденного автомобиля на свой риск, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Вина ответчика перед истцом также отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы в целях оценки ущерба, однако ответчик отказал в проведении такой экспертизы, материалы дела также не содержат.

Также следует отметить, что представленное истцом заключение ИП Подлознова А.П. признано недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, поскольку необходимость составления экспертного заключения не может быть признана судом доказанной, а материалы дела не содержат доказательств недобросовестного правового поведения ответчика либо его неправомерных действий, расходы истца на составление собственного экспертного заключения не могут быть расценены судом в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку данное требования является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по оплате страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-177735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова