Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-7856/20 по делу N А65-10457/2020

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-10457/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хадиуллина Рустама Амировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 29 мая 2020 года по делу N А65-10457/2020 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению Хадиуллина Рустама Амировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-5",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан

о признании недействительным решения общего собрания ООО "АГРО 5 " от 10.04.2020 о досрочном прекращении полномочий директора Хадиуллина Р.А. и об избрании директором Шайхутдинова В.М.; о признании недействительным решения МИФНС N 18 по Республике Татарстан от 16.04.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2201600512386; об обязании МИФНС N 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 16.04.2020 за ГРН 2201600512386,

при участии представителей:

от истца - Хадиуллин Рустам Амирович (паспорт), представитель Мазитов Т.Ф. по доверенности от 06.05.2020,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Хадиуллин Рустам Амирович, Елабужский район (далее - истец) обратился в суд с

иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-5", Лаишевский район, с.Державино, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения общего собрания ООО "АГРО 5" от 10.04.2020 о досрочном прекращении полномочий директора Хадиуллина Р.А. и об избрании директором Шайхутдинова В.М.; о признании недействительным решения МИФНС N 18 по Республике Татарстан от 16.04.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2201600512386; об обязании МИФНС N 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 16.04.2020 за ГРН 2201600512386.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета директору ООО "АГРО 5" Шайхутдинову Владимиру Махмутовичу принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, отнесенным законодательством и уставом Общества к компетенции единоличного исполнительного органа, в том числе совершать сделки, направленные на уменьшение имущественной массы общества (по отчуждению недвижимого и движимого имущества, долей в уставном капитале, по предоставлению имущества в залог или в обеспечение исполнения обязательств, по уступке прав требования, по привлечению заёмных средств, в т.ч. по кредитному договору, крупные сделки и др.);

- запрета МИФНС N 18 по Республике Татарстан на период рассмотрения спора вносить изменения и записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АГРО 5".

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказал.

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, истец просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомлений, фотокопий журнала регистрации общего собрания от 06.06.2020, выписки из ЕГРН ООО "Агро 5 ", фотокопий отзыва МИФНС N 18 и распечатки электронного сообщения.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов, не заявил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано.

Документы, направленные истцом с письменными пояснениями к апелляционной жалобе в электронном виде, фактически возврату не подлежат.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает решения общего собрания ООО "АГРО 5" от 10.04.2020 о досрочном прекращении полномочий директора Хадиуллина Р.А. и об избрании директором Шайхутдинова В.М.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер истец

ссылался на то, что поскольку в настоящее время в ЕГРЮЛ имеется оспариваемая запись

за ГРН 2201600512386, подтверждающая, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "АГРО 5", является директор Шайхутдинов В.М., то иные лица, добросовестно полагающиеся на данные единого государственного реестр юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Ввиду этого до момента принятия решения по заявленному иску Шайхутдинов В.М. не ограничен в возможности представлять интересы общества во взаимоотношениях с третьими лицами, добросовестно полагающимися на сведения ЕГРЮЛ, в том числе совершать сделки от имени общества, направленные на уменьшение его имущественной массы, что может в последующем повлечь для организации невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности и лишить участников общества, в т.ч. истца, права на получение выгоды от использования реализованного имущества гражданско- правового сообщества, а также привести к возникновению убытков, вызванных необходимостью судебного оспаривания действительности совершаемых Шайхутдиновым В.М. от имени общества сделок.

Кроме того, лишение возможности принимать эффективные управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества также может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в том числе наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно мер, выражающихся в запрете МИФНС N 18 по Республике Татарстан на период рассмотрения спора вносить изменения и записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АГРО 5", истец указал, что поскольку Шайхутдинов В.М., как директор общества, в дальнейшем не лишен возможности подавать заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а юридическое лицо в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц, заявитель в целях предотвращения причинения

значительного ущерба считает целесообразным запретить налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в применении обеспечительных мер в виде запрета директору общества с ограниченной ответственностью "АГРО 5" Шайхутдинову Владимиру Махмутовичу принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, отнесенным законодательством и уставом общества к компетенции единоличного исполнительного органа, в том числе совершать сделки, направленные на уменьшение имущественной массы общества (по отчуждению недвижимого и движимого имущества, долей в уставном капитале, по предоставлению имущества в залог или в обеспечение исполнения обязательств, по уступке прав требования, по привлечению заёмных средств, в т.ч. по кредитному договору, крупные сделки и др.), суд первой инстанции указал, что принятие указанных мер может привести к затруднению деятельности общества, в том числе при взаимодействии его с контрагентами и контролирующими органами, в связи с неоднозначной ситуацией с исполнительным органом общества, а также испрашиваемая обеспечительная мера фактически выходит за пределы заявленных истцом требований.

Отказывая в применении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 18 по Республике Татарстан на период рассмотрения спора вносить изменения и записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АГРО 5", суд первой инстанции указал, что указанная обеспечительная мера не связана с предметом иска, не соразмерна ему, её принятие не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку сведения о новом директоре уже внесены в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда первой инстанции и в основном повторяют те доводы, которые были приведены истцом при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде ограничения полномочий единоличного руководителя могут привести к существенному затруднению деятельности общества, а обеспечительные меры в виде запрещения внесения изменений в ЕГРЮЛ не соотносятся с предметом заявленных требований.

Довод заявителя о возможном причинении убытков в случае непринятия обеспечительных мер, вызванных необходимостью оспаривания действительности совершенных от имени общества сделок, и убытков, причиненных другим участникам гражданского оборота, вследствие представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ, не подтвержден конкретными сведениями о действиях нового директора, которые могли бы привести к таким последствиям и сводятся к немотивированным предположениям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предлагаемые заявителем обеспечительные мера нарушают существующее положение и могут привести к нарушению баланса интересов сторон, к убыткам на стороне общества в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом встречное обеспечение заявителем не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы от заявителя поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов и со ссылкой на обстоятельства, имевшие место после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Ссылки заявителя на обстоятельства, имевшие место после принятия обжалуемого определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они в заявлении об обеспечении иска не приводились, судом первой инстанции не оценивались.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с повторным заявлением принятии обеспечительных мер с учетом тех доводов и обстоятельств, которые изложены в письменных пояснениях.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-10457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский