Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-6316/20 по делу N А72-791/2020

г.Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А72-791/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года по делу N А72-791/2020 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелизм" (ОГРН 1027301586267, ИНН 7328042011), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо: акционерное общество страховая компания "Стерх" (ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327), г. Якутск,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелизм" (далее - ООО "Мелизм", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 131 567 руб. 59 коп., из которых 84 338 руб. 20 коп. - страховая выплата по делу N 0017478075, а 47 229 руб. 39 коп. - неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.12.2019 по 12.12.2019, а также о взыскании неустойки (пени) за период с 10.12.2019 по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 180 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания "Стерх" (далее - АО СК "Стерх").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мелизм" взысканы 84 338 руб. 20 коп. страховой выплаты по делу N 0017478075, 4 722 руб. 94 коп. неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 04.12.2019 по 28.01.2020, неустойка (пени) за период с 29.01.2020 по день оплаты основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки; 4 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 180 руб. 04 коп. судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции, 4 947 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего. В данном случае потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером страхового возмещения, не направлял в его адрес возражений с требованием о проведении независимой экспертизы. По мнению ответчика, результаты полученной истцом независимой экспертизы не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушал прав потерпевшего на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 в 10 час 30 мин на Димитровградском шоссе г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак В 157ТЕ 73, под управлением водителя Вагина Н.И., Лада Веста, государственный регистрационный знак К 172 СА 73, под управлением водителя Коваленко И.В., и Лада 217230, государственный регистрационный знак А 261 ТН 73, под управлением водителя Пронько Г.П. В результате указанного ДТП принадлежащий ООО "Мелизм" автомобиль Лада Веста, госномер К 172 СА 73, получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Пронько Г.П., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ номер 0092716611).

Гражданская ответственность ООО "Мелизм" по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Стерх".

ООО "Мелизм" обращалось в АО СК "Стерх" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако страховая выплата АО СК "Стерх" осуществлена не была, поскольку приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозваны лицензии от 28.05.2018 серия СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования; и от 28.05.2018 серия СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 28.05.2018 серия ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем ООО "Мелизм" 13.11.2019 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик осмотрел автомобиль истца, признал указанный случай страховым, произвел оценку ущерба и 27.11.2019 произвел страховую выплату путем перечисления платежным поручением на расчетный счет истца денежной суммы в размере 96 900 руб. в счет восстановительного ремонта, а затем 11.12.2019 перечислил платежным поручением на расчетный счет истца денежную сумму в размере 8 761 руб. 80 коп. в качестве компенсации утраты товарной стоимости.

Истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Земскова А.В. N 339/19-10 от 10.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, госномер К 172 СА 73, составляет 164 900 руб., а сумма утраты товарной стоимости - 25 100 руб.

За проведение данной экспертизы истец заплатил 4 000 руб.

ООО "Мелизм" 13.12.2019 направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 84 338 руб. 20 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки за период с 04.12.2019 по 12.12.2019 в размере 7 590 руб. 44 коп., а также по день исполнения обязательства. За оплату почтовой корреспонденции истец оплатил 180 руб. 04 коп.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения ООО "Мелизм" не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в своем отзыве указал, что представленное истцом экспертное заключение ИП Земскова А.В. было проверено страховщиком с привлечением экспертной организации ООО "Эксперт Оценки", по результатам которого в доплате страхового возмещения было отказано, т.к. экспертное заключение ИП Земскова А.В. выполнено с нарушением положений Единой методики. Кроме того, ответчик указывает, что расходы по проведению независимой экспертизы необоснованно завышены. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик не оспаривает тот факт, что ДТП с автомобилем истца, имевшее место 04.10.2019, относится к страховому случаю, и в результате данного страхового случая автомобиль истца получил повреждения. Также не оспаривает ответчик и своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в связи с данным ДТП.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению независимой экспертизы ИП Земскова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 164 900 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - 25 100 руб.

Доводы ответчика о том, что выводы независимой экспертизы не соответствуют Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судом первой инстанции отклонены, поскольку основываются только на акте проверки по убытку N 17478075 от 17.12.2019 ООО "Эксперт Оценки". Однако данный акт не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы независимой экспертизы, поскольку, во-первых, выполнен лицом заинтересованным, учитывая, что ООО "Эксперт Оценки" готовило для ответчика экспертное заключение N 17478075 от 16.11.2019 в отношении транспортного средства истца, а во-вторых, в таблице оснований невключения позиций акта осмотра в расчет данного акта ООО "Эксперт Оценки" указано, что основаниями для невключения различных позиций замены или ремонта деталей транспортного средства в расчет является то обстоятельство, что транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр страховщику, в то время как оценивался не расчет страховщика, а расчет независимой экспертизы, куда транспортное средство и предоставлялось для дополнительного осмотра. В связи с этим указанные ссылки ООО "Эксперт Оценки" являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства именно заключение независимой экспертизы, а не оценку страховщика.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал установленным фактом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 900 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - 25 100 руб.

Между тем судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение N 17478075 от 16.11.2019, в отношении которого истцом не заявлено никаких замечаний ни страховщику, ни суду. При этом акт проверки по убытку N 17478075 от 17.12.2019 ООО "Эксперт Оценки", подготовленный по инициативе ответчика, необоснованно не был принят судом в качестве допустимого доказательства.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не вправе отклонить доказательство как недопустимое только потому, что оно было подготовлено по инициативе стороны по делу.

К тому же суд первой инстанции проигнорировал заслуживающие внимание доводы, содержащиеся в акте проверки по убытку N 17478075 от 17.12.2019 ООО "Эксперт Оценки" в отношении заключения независимой экспертизы ИП Земскова А.В., представленного истцом. В частности, в данном акте указаны причины, по которым повреждения, зафиксированные в проверяемом экспертном заключении, не могут быть учтены при проведении расчета (всего 15 пунктов), а также что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что нарушает п.3.7.1, 3.7.2 Единой методики, перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует Единой методике.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки данным обстоятельствам и, тем не менее, посчитал, что представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП Земскова А.В. является надлежащим доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции ссылался на следующие нормы права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 84 338 руб. 20 коп. (164 900 руб. + 25 100 руб. - 96 900 руб. - 8 761,80 руб.) в качестве доплаты страхового возмещения, судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также расходы истца на оплату независимой экспертизы ИП Земскова А.В. в размере 4 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и взысканы с ответчика.

При этом доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись для оценки повреждений к независимой экспертизе, стоимость независимой экспертизы является завышенной, судом отклонены по следующим основаниям.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано истцом в данном случае. В этой связи обращение истца к независимому эксперту нельзя признать злоупотреблением правом.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В данном случае истец до обращения в суд направлял ответчику заключение независимой экспертизы с требованием произвести доплату страховой выплаты, на что получил отказ, и только после этого обратился в суд со своим иском.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. соответствуют критериям справедливости и соразмерности, в связи с чем взысканы в пользу истца.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате претензией 13.11.2019. Следовательно, в силу пункта 4.22 Правил ОСАГО (приложение N 1 к Положению банка России от 19.09.2014 N 431-П) страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 03.12.2019.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ).

Истец рассчитал неустойку за период с 04.12.2019 по 28.01.2020 (56 дней) с суммы 84 338 руб. 20 коп. в размере 1%, что составило 47 229 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение истцу в установленные законом сроки, данное требование истца судом также удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку и за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга, что также соответствует нормам закона.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной, поскольку в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер в 10 раз, то есть до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мелизм" неустойку в размере 4 722 руб. 94 коп. за период с 04.12.2019 по 28.01.2020 исходя из 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Также снижена до 0,1% годовых и размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за период с 29.01.2020 по день оплаты основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Мелизм" частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 947 руб. и почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп. При снижении судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой госпошлины не уменьшается. Поэтому судебные расходы истца взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям в связи с неприменением норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при представлении потерпевшим заявления страховщик в течение пяти дней должен осмотреть поврежденное транспортное средство.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Следовательно, только в случае, если осмотр транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, тогда страховщику для выяснения этих обстоятельств дается еще десять дней, в течение которых он еще осматривает транспортное средство и (или) за свой счет организовывает проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Согласно пункту 11 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком только в том случае, если имеются противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Также в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

И только в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат, первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Следовательно, право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Закон об ОСАГО и вышеуказанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), а, с другой стороны, обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В данном случае факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Выплата страховой компанией потерпевшему (ООО "Мелизм") страхового возмещения в размере 96 900 руб., а также УТС в размере 8 761,80 руб. сторонами также не оспаривается.

При этом 13.11.2019 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом страховщика, результаты осмотра позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. По его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства от 13.11.2019. Причем противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший не выразил, равно как и с актом осмотра от 13.11.2019.

На основании акта осмотра от 13.11.2019 и составленного в соответствии с ним экспертного заключения N 17478075 от 16.11.2019, подготовленного ООО "Эксперт оценки", страховщик 27.11.2019 и 11.12.2019 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 900 руб., а также УТС в размере 8 761,80 руб. соответственно.

Истец 17.12.2019 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 84 338, 20 руб., расходов на экспертизу, неустойки, приложив экспертное заключение ИП Земскова А.В. N 339-19/10 от 10.12.2019.

В связи с несоответствием представленного истцом заключения требованиям Положения о Единой методике страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, проведя новую экспертизу по собственной инициативе, общество не представило сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщило страховщику о наличии каких-либо претензий, а также не представило транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе по причине его технического состояния.

Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание приведенные страховщиком замечания на представленное истцом заключение эксперта N 339-19/10 от 10.12.2019.

С учетом вышеизложенного заключение эксперта Земскова А.В. N 339-19/10 от 10.12.2019 не может быть признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством размера ущерба, заявленного истцом, поскольку законодательство, регулирующее страхование ответственности владельцев автотранспортных средств, предусматривает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизу (оценку). Только в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что при изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали основания проводить независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика), а у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отчета независимого оценщика в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагает, что истцом не доказана обоснованность заявленной к взысканию суммы страхового возмещения.

Как указано выше, поскольку общество не направило в адрес страховщика заявление о несогласии с произведенной страховой выплатой и требованием о проведении повторной экспертизы с предоставлением спорного транспортного средства, истец утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства. Соответственно заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований для отнесения таких расходов к убыткам у судов не имелось.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого следует отказать, данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный подход подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13168, от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13180, от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11503, от 22.02.2018 N 307-ЭКС17-20895.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Как видно из резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мелизм" 84 338 руб. 20 коп. страховой выплаты по делу N 0017478075, 4 722 руб. 94 коп. неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 04.12.2019 по 28.01.2020, неустойку (пени) за период с 29.01.2020 по день оплаты основного долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки; 4 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 180 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции, 4 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Однако относительно остальной части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции в резолютивной части решения никаких выводов не сделал. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что исковые требования судом рассмотрены, оно удовлетворено частично, в остальной части суд в удовлетворении требований истца фактически отказал, но в резолютивной части этого не отразил.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения допущено несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий между его частями.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Соответственно при рассмотрении дела резолютивная часть судебного акта, оглашенная в судебном заседании, должна соответствовать тексту резолютивной части мотивированного судебного акта; резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

На основании п.1 ч.2, ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 13 апреля 2020 года отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО "Мелизм" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2020 года по делу N А72-791/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мелизм" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелизм" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова