Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 21АП-1268/20 по делу N А84-4163/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2020 г. N Ф10-4040/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 июля 2020 г.

Дело N А84-4163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Кравченко В.Е., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Муссон" - Демянчука А.С., по доверенности б/н от 14.10.2019;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Притуляк Е.А., по доверенности N 01-25-27 от 28.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года по делу N А84-4163/2019, рассмотренному по заявлению публичного акционерного общества "Муссон" к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Муссон" (далее - ПАО "Муссон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 N 92-03-23-060501-29-0123/2019 Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. Также заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспоренное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, взысканы с административного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Севгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению административного органа, вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является неправомерным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал уполномоченный представитель ПАО "Муссон" Денежный В.А., представивший доверенности от 15.04.2019, 30.05.2019, подписанные генеральным директором ПАО "Муссон", с правом представлять интересы общества в качестве законного представителя, получать, предоставлять и подписывать документы, акты проверок, протоколы об административном правонарушении, предписания, представления, постановления со всеми правами, предоставленными законом на основании статьи 185 ГК РФ, статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Кроме того, административный орган указывает на то, что обществом пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, полученного обществом 06.08.2018, судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые опровергают доводы заявителя о том, что постановление им получено 27.08.2019. Помимо этого, Севгосстройнадзор в жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании с него судебных издержек на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их разумности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, пологая их необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт оставить без изменений.

Определением председателя судебного состава от 14.07.2020 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яковлева А.С., находящегося в отпуске, на судью Карева А.Ю. для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Севгосстройнадзора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебное решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ПАО "Муссон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 66, части 1 статьи 268 АПК РФ, с целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил сведения и приобщил к материалам дела письмо от 16.06.2020 N 08/07-2159 обособленного структурного подразделения Севастопольский почтампт ФГУП "Почта Крыма", в котором суду сообщено, что заказное письмо N 29901135497909, адресованное ПАО "Муссон", вручено 06.08.2019 представителю адресата по доверенности Шпатенко А.Б., с приложением копии этой доверенности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судом, что общество на основании разрешения на строительство от 16.04.2019 N RU91-94102000-800-2019 осуществляло реконструкцию корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, 29, уч.3 (далее - объект капитального строительства).

13 июня 2019 года в Севгосстройнадзор от ПАО "Муссон" поступило извещение N 51-04-23 от 10.06.2019 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 13.06.2019 издано распоряжение (приказ) N 92-03-23-010501-26 о проведении в рамках регионального государственного строительного надзора проверки законченного строительством объекта капитального строительства на основании поступившего извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 10.06.2019 N51-04-23. Срок проведения проверки установлен с 14 июня 2019 года 11:00 по 04 июля 2019 года 17:00, 15 рабочих дней/ 10 часов (п.8 распоряжения).

Уведомление о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства получено обществом 13.06.2019, с копией приказа о проведении проверки общество ознакомлено 13.06.2019 через своего уполномоченного представителя.

Как следует из акта проверки от 04.07.2019 N 92-03-23-030501-26-27, составленного по результатам проверки законченного строительством объекта капитального строительства застройщика - ПАО "Муссон", в проверке принимал участие уполномоченный представитель Денежный В.А., действующий на основании доверенности от 30.05.2019 сроком действия до 30.08.2019, выданной генеральным директором ПАО "Муссон", с правом подписи от имени общества в рамках полномочий на представительство интересов общества в качестве законного представителя в Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя при осуществлении проверок и в иных случаях, с правом получения, предоставления, подписи документов и актов проверок, протоколов об административном правонарушении, предписаний, представлений, постановлений со всеми правами, предоставленными законом на основании статьи 185 ГК РФ, статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ (л.д. 31, т. 2).

В акте проверки от 04.07.2019 отражены выявленные нарушения и административным органом установлено, что ПАО "Муссон" допущена эксплуатация объекта "Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3 по ул. Вакуленчука, 29/3 в г. Севастополе" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества в присутствии его уполномоченного представителя Денежного А.В. 04.07.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 92-03-23-060501-26-29, в соответствии с которым выявленное нарушение квалифицировано по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С протоколом, в котором содержится уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченный представитель общества ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя с участием уполномоченных представителей общества Денежного В.А., Бибиковой Е.С., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 92-03-23-060501-29-0123/2019 от 16.07.2019 о признании ПАО "Муссон" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия постановления отправлена обществу заказным письмом с уведомлением (номер идентификатора почтового отправления 29901135497909), которое получено 06.08.2019 уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции от имени общества Шпатенко А.Б. по доверенности от 01.08.2019, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России и письмо обособленного структурного подразделения Севастопольского почтамта ФГУП "Почта Крыма" от 16.06.2020 N 08/07-2159 с приложенной к нему копией указанной доверенности.

Не согласившись с принятым постановлением, не оспаривая выводов административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, но полагая, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, заявитель обжаловал указанное постановление в арбитражный суд, указывая при этом, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку копию постановления общество получило 27.08.2019, в подтверждение чего представлена копия журнала входящей корреспонденции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспоренное постановление Севгосстройнадзора о привлечении общества к административной ответственности, счел срок на обращение в суд не пропущенным, согласился с позицией заявителя, сделав вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении, доказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения, но при этом усмотрев, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Такие процессуальные нарушения суд первой инстанции усмотрел в том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу не направлялось, протокол составлен в день окончания проверки сразу после составления акта проверки, извещение о необходимости явки для составления протокола обществу не направлялось, законному представителю не вручалось, полномочия представителя Денежного В.А. суд счел отсутствующими, поскольку в протоколе указана доверенность от 15.04.2019 истекшая сроком действия 30.05.2019, а представленная административным органом доверенность от 30.05.2019 не содержит полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и не возможно установить когда она была представлена Севгосстройнадзору.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола участвовало неуполномоченное лицо, а поскольку сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержались в протоколе, полученным неуполномоченным представителем, то общество не было извещено надлежащим образом и о рассмотрении материалов административного дела. Доводы административного органа о том, что при рассмотрении материалов административного дела участвовало два представителя общества, суд счел необоснованными, указав, что второй представитель общества также действовал на основании общей доверенности, без указания конкретного административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что повлекло неверное разрешение спора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, строительный надзор в отношении реконструкции объекта капитального строительства не осуществлялся, однако, при извещении заинтересованного лица об окончании строительства, реконструкции уполномоченным органом в соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ осуществляется соответствующая проверка.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 ГрК РФ, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок N1129).

В соответствии с пунктами 9, 11 Постановления N 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пунктом 25 Порядка N 1129 предусмотрено, что проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

По своей правовой природе, особенностям ее проведения проверка, проводимая уполномоченным органом на проведение государственного строительного надзора, не относится к плановым или внеплановым выездным проверкам, поскольку является специальной выездной проверкой, инициированной извещением застройщика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, организация, срок и порядок которой регламентируется специальными нормативными актами, а именно - статьей 54 ГрК РФ, Порядком N 1129.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что проверка, по результатам которой общество было привечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, проведена Севгосстройнадзором в соответствии с законом.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством подземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3" заявителем не оспаривается.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

Суд верно указал, что наличие судебных актов, на которые ссылается общество и которыми установлена возможность эксплуатации объекта капитального строительства до получения ПАО "Муссон" разрешения на строительство от 16.04.2019 N RU 91-94102000-800-2019 и до момента, когда общество приступило к реконструкции данного объекта с учетом откорректированной проектной документации, не освобождает заявителя от выполнения требований статей 55, 55.24 ГрК РФ и получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Соблюдение установленных законодательством правил и требований к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, при дальнейшей эксплуатации которых предполагается массовое скопление людей, позволит избежать трагических последствий в виде обрушения строительных конструкций.

Факт установленного нарушения требований градостроительного законодательства общество не оспаривает, доказательств, опровергающих установленное нарушение, суду не представило, с приведенными в решении выводами суда общество согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с ними не приводит, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушение которой вменено обществу оспариваемым постановлением, предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении. Состав вменного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вина общества установлена в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного порядка.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений и наличие угрозы жизни или здоровью людей, применение Севгосстройнадзором административного наказания в виде административного штрафа размере 20 000 руб. обоснованно и соответствует принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию.

Между тем выводы суда о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, протокол от 04.07.2019 об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела проводилось в присутствии представителя общества Денежного В.А., действовавшего на основании доверенностей от 15.04.2019 сроком действия до 30.05.2019 и от 30.05.2019 сроком действия до 30.08.2019 (л.д.31, 64 т.2), выданных генеральным директором общества. Доверенности отвечают требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат полномочия на представление Денежным В.А. интересов общества в Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя при осуществлении проверок объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3 по ул. Вакуленчука, 29/3 в г. Севастополь" и иных случаях, со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица на основании статьей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, в том числе с правом подписывать акты проверок, протоколы об административном правонарушении, предписания, представления, постановления.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указана дата доверенности представителя от 15.04.2019, истекшей сроком действия, при наличии иной доверенности от 30.05.2019 сроком действия до 30.08.2019, представленной административному органу при проведении проверки, само по себе не дает оснований для вывода о том, что протокол составлен при участии неуполномоченного лица.

Равным образом, выводы суда об общем характере доверенности не соответствуют содержанию доверенности от 30.05.2019 и не могут служить основанием для вывода о грубом нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 11.06.2020 по делу N А84-4747/2019, от 15.07.2020 по делу N А84-4639/2019 по спорам с участием тех же сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения статьи 28.1 КоАП РФ позволяют должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (в данном случае в день окончания проведения проверки), составлять протокол об административном правонарушении по факту выявленного нарушения, что при участии в проведении проверки уполномоченного представителя общества, в том числе на участие в качестве законного представителя общества в рамках КоАП РФ, не требовало отдельного уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при привлечении общества к административной ответственности Севгосстройнадзором не допущено, протокол составлен при участии уполномоченного представителя общества, общество надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрении административного дела, посредством уведомления об этом в протоколе об административном правонарушении, полученном уполномоченным представителем общества, общество воспользовалось своим правом на предоставление доказательств и объяснений, участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении, направив для участия в нем двух представителей Денежного В.А. по доверенности от 30.05.2019 и Бибикову Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2019 N 91/11-н/92-2019-1-1070, содержащей полномочия на представление интересов общества, в том числе в органах государственного строительного надзора, со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания постановления Севгосстройнадзора от 16.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, общество правомерно привлечено к административной ответственности при соблюдении административным органом порядка привлечения и процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и, как следствие, не нарушает прав заявителя.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен срок на обжалование постановления в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Вывод суда о соблюдении заявителем срока на обжалование основан на том, что административный орган не доказал получение обществом ранее 27.08.2019 постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как общество представило копию журнала входящей корреспонденции, подтверждающего данное обстоятельство.

Между тем судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено, не установлено, каким образом было получено обществом постановление в указанную им дату, учитывая возражения Севгосстройнадзора, указывавшего на то, что постановление иначе как почтовой связью обществу не вручалось и было получено обществом 06.08.2019. Приведенные доводы административного органа и представленные в их подтверждение доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества на дату 14.08.2019 о принятом постановлении, не исследованы судом, мотивы их отклонения не нашли своего отражения в судебном акте.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. На необходимость учета названного общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом также указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом установленных статьей 1.2 КоАП задач законодательства об административных правонарушениях суд не может и не должен поощрять недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об административном правонарушении от 16.07.2019 N 92-03-23-060501-29-0123/2019 по делу N 23-2019-20 направлено административным органом в адрес общества почтой и принято отделением почтовой связи к отправке заказным письмом с уведомлением 02.08.2019 с идентификатором почтового отправления N 29901135497909, что следует из отметки на постановлении от 16.07.2019, сопроводительного письма от 23.07.2019 исх. N 1462/01-25-5-05/02/19 о направлении двух постановлений от 16.07.2019 N 92-03-23-060501-29-0123/2019 и N 92-03-23-060501-32-0125/2019, реестра внутренних почтовых отправлений со штампом почтового отделения, кассового чека от 02.08.2019 (л.д.12-14, 69, т.2). Почтовое отправление с почтовым идентификатором N29901135497909 получено 06.08.2019 представителем общества Шпатенко А.Б., а не Шляменко как указал суд, действующим на основании доверенности от 01.08.2019 на получение письменной корреспонденции, заказных и ценных писем, поступающих в адрес ПАО "Муссон", о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела оригинал почтового уведомления, отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России и подтверждено письмом на запрос апелляционного суда обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт от 16.06.2020 N 08/07-2159, с представленной суду копией доверенности (л.д. 15, 67, т.2, л.д. 83, 84, т.3).

Факт получения указанного почтового отправления работником общества Шпатенко А.Б. представитель ПАО "Муссон" подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, пояснив, что такой работник находился в штате общества и выданная ему доверенность не была отозвана, но указал, что под данным номером почтового отправления обществом получена иная корреспонденция от Севгосстройнадзора - письмо от 30.07.2019 исх.N 1504/01-25-1-23/02/02/19, а не копия оспариваемого постановления. При этом на предложение суда представить конверт почтового отправления, полученного обществом 06.08.2019 с указанным почтовым идентификатором, представитель пояснил об утрате конверта.

Между тем доводы общества о получении им 27.08.2019 копии постановления непосредственно в Севгосстройнадзоре с предоставлением в подтверждение копии журнала входящей корреспонденции, опровергаются представленными в дело доказательствами. Довод общества о получении 06.08.2019 иного письма опровергается представленными Севгосстройнадзором доказательствами, из которых следует что письмо от 30.07.2019 исх.N 1504/01-25-1-23/02/02/19 на обращение общества о переносе сроков внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением от 22.07.2019, было отправлено 31.07.2019 с почтовым идентификатором N 29901135368087 и получено обществом 06.08.2019, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений со штампом отделения почты, копия кассового чека, отчет об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора с официального сайта Поты России.

Факт вручения постановления иначе как почтой и в эту дату Севгостройнадзором отрицается, доказательств обращения в административный орган за получением копии постановления обществом не представлено, журнал входящей корреспонденции при таких установленных обстоятельствах не может быть оценен как бесспорное доказательство получения копии оспариваемого постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество 14.08.2019 письмом исх. N 427 за подписью генерального директора общества просило Севгосстройнадзор восстановить пропущенный срок обжалования постановления N 92-03-23-060501-29-0123/2019 от 16.07.2019, указывая на его пропуск по причине отсутствия на предприятии юрисконсульта (определением от 14.08.2019 ходатайство отклонено ввиду соблюдения срока обжалования с даты получения постановления 06.08.2019), а также претензией от 14.08.2019 N 423 общество просило отменить постановление N 92-03-23-060501-29-0123/2019 от 16.07.2019, что также свидетельствует о получении обществом оспариваемого постановления не в дату 27.08.2019 (л.д.72-83 т.2) Не дожидаясь рассмотрения Севгосстройндзором поданной претензии (жалобы) по существу (письмо о результатах рассмотрения получено обществом 02.09.2019), общество 29.08.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ 10-дневного срока на его обжалование.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое постановление получено ПАО "Муссон" 06.08.2019, а в арбитражный суд заявитель обратился 29.08.2019, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Поскольку в настоящем случае судебный акт принят не в пользу заявителя, оснований для взыскания в пользу ПАО "Муссон" расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года по делу N А84-4163/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Муссон" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко А.Ю. Карев