Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-5117/20 по делу N А45-8246/2020

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-8246/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использования средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" (N 07АП-5117/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8246/2020 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению Новосибирской таможни, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ", г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЭйВиЭкс Корпорейшн корпорация штата Делавэр.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Арганов В.И., доверенность от 24.12.2019,

от ООО "ИНТЕР ГТЛ": Игнатова Н.А., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее - таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением от 20.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель - ЭйВиЭкс Корпорейшн корпорация штата Делавэр (представитель правообладателя в Российской Федерации ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры") (далее - третье лицо, правообладатель).

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственности "ИНТЕР ГТЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Товары, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10609000-2364/2019 от 03.09.2019 и помещенные на основании акта от 04.09.2019 приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещей и документов таможенного поста аэропорт Толмачево Новосибирской таможни по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 45Б., направлены на уничтожение в порядке, установленным действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал их установленными, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Таможенный эксперт в своем заключении делает выводы о том, что спорный товар является низкокачественным, не подкрепляя никаким доводами, кроме заявления представителя правообладателя. Такое экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством в силу того, что эксперт не исследовал представленные образцы, не сравнил с оригинальной продукцией. Для приобретения товара у официального дистрибьютора в силу закону покупателю не нужно разрешение правообладателя и лицензионный договор, доказательств обратному таможенный орган не представил. Выводы эксперта носят самый общий (шаблонный) характер, не конкретизированы применительно к каждому изъятому у Ответчика товару, не содержат описание оригинальной продукции, которая использовалась экспертом в качестве эталонной, а также точных сведений о выявленных экспертом несоответствиях. Устранение недостатков протокола об административном правонарушении (в т.ч. составление нового протокола) и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу. Однако должностное лицо таможенного органа составило иной (новый) протокол об административном правонарушении, который является основным доказательством при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом требований КоАП РФ, поскольку по одному факту наличия административного проступка составляется один протокол об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции имеет противоречивое содержание, а именно, на стр. 14 абз. 3, указано, что заявленные требование не подлежат удовлетворению, следовательно, таможенному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Интер ГТЛ" к административной ответственности, однако, в резолютивной части требования заявителя удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.05.2019 на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни декларантом ООО "ИНТЕР ГТЛ" в лице Родионова Д.С., действующего на основании доверенности N 1 от 01.01.2019 с применением технологии электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10609050/280519/0024679, в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления", на товары, прибывшие в адрес ООО "ИНТЕР ГТЛ".

Товары поступили в счёт исполнения внешнеторгового контракта от 11.01.2019 N INTGTL110119CN-1, заключенного между ООО "ИНТЕР ГТЛ" (Россия) и фирмой "Shenzhen BoXinYuan Electronics Co.,Ltd" (Китай), по инвойсу от 10.04.2019 N А1 и размещены на складе временного хранения ООО "Байт Транзит Экспедиция" (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 10609/081110/10077/6), расположенном по адресу: 630052, г. Новосибирск, ул. Архонский переулок д.1.

В ДТ N 10609050/280519/0024679 заявлено 2 товара:

1. Чип-конденсаторы керамические многослойные постоянной емкости общим количеством 687000 шт., используются в электротехнических целях при поверхностном монтаже печатных плат различного оборудования (ремонте), на напряжение питания от 10в до 50в постоянного тока. Производитель YAGEO CORPORATION, Товарный знак YAGEO.

2. Чип-конденсаторы танталовые постоянной емкости общим количеством 6000 шт., используются в электротехнических целях при поверхностном монтаже печатных плат различного оборудования (ремонте), на напряжение питания от 10в до 50в постоянного тока. Производитель YAGEO CORPORATION, Товарный знак YAGEO.

28.05.2019 по поручению на таможенный досмотр N 10609030/280519/000499, в соответствии с профилями рисков N 11/10000/01092017/37409, 20/10609/070619/39465 назначен таможенный досмотр вышеуказанных товаров (объём досмотра - 10 %, пересчёт грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, с пересчётом количества предметов в грузовых местах выборочно).

В период с 04.06.2019 по 05.06.2019 проведен таможенный досмотр вышеуказанных товаров.

В результате таможенного досмотра установлено, что среди товара N 1 присутствуют - чип-конденсаторы предположительно керамические: - AVX CORPORATION, логотипы AVX и KYOCERA, артикул: 1206GA101KAT1A, количество: 4000 шт.; - AVX CORPORATION, логотипы AVX и KYOCERA, артикул: 1206GC102KAT1A, количество: 18000 шт.; - AVX CORPORATION, логотипы AVX И KYOCERA, артикул: 1206VC103KAT1A, количество: 4000 шт.; -AVX CORPORATION, логотипы AVX и KYOCERA, артикул: 1812GC102KAT1A, количество: 5000 шт., на индивидуальных упаковках имеются логотипы AVX и KYOCERA.

Товаром N 2 являются - чип-конденсаторы танталовые, упакованные в картонные упаковки, в каждой из которых - индивидуальные упаковки из полимерного материала с лентой, в которой находится товар, на каждой индивидуальной упаковке имеются бумажные этикетки с буквенно-цифровой информацией на английском языке с указанием, в том числе артикула, торговая марка "AVX", описания товара и его количества в упаковке, страны происхождения (Чешская республика): - AVX CORPORATION, артикул: TAJA106K010RNJ, количество: 4000 шт.; - AVX CORPORATION, артикул: TAJA106К016RNJ, количество: 2000 шт.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлены торговые марки, не заявленные в ДТ N 10609050/280519/0024679: "AVX" и "KYOCERA".

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10609030/050619/000499.

06.06.2019 в адрес декларанта ООО "ИНТЕР ГТЛ" направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10609050/280519/0024679, до выпуска, с целью соблюдения условий выпуска и выделения в отдельные товарные позиции товары, указанные в решении о приостановлении срока выпуска.

В ответ на требование таможенного органа от ООО "ИНТЕР ГТЛ" поступило обращение на внесение изменений в ДТ N 10609050/280519/0024679. Изменения были приняты таможенным органом.

Таким образом, часть товара N 1 - чип-конденсаторы керамические многослойные постоянной емкости общим количеством 31000 шт., используются в электротехнических целях при поверхностном монтаже печатных плат различного оборудования (ремонте), на напряжение питания от 10в до 50в постоянного тока: - производитель AVX CORPORATION, товарный знак: AVX, KYOCERA, марка: AVX, KYOCERA, артикул: 1206GA101KAT1A, количество: 4000 шт.; - производитель AVX CORPORATION, товарный знак: AVX, KYOCERA, марка: AVX, KYOCERA, артикул: 1206GC102KAT1A, количество: 18000 шт.; - производитель AVX CORPORATION, товарный знак: AVX, KYOCERA, марка: AVX, KYOCERA, артикул: 1206VC103KAT1A, количество: 4000 шт.; - производитель AVX CORPORATION, товарный знак: AVX, KYOCERA, марка: AVX, KYOCERA, артикул: 1812GC102KAT1A, количество: 5000 шт., страна происхождения - Китай, выделена в товар N 3, с целью приведения в соответствие.

В связи с предпринимаемыми мерами по защите прав интеллектуальной собственности 05.06.2019 должностным лицом Новосибирской таможни в адрес представителя правообладателя ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" товарного знака "AVX" направлено уведомление N 11-03-21/09036 о выявлении товарного знака "AVX" на товарах, ввезенных ООО "ИНТЕР ГТЛ", сходным до степени смешения с продукцией компании "ЭйВиЭкс Корпорейшн".

Для целей указания признаков, отличающих ввезенный товар от оригинального, представителю правообладателя компании "ЭйВиЭкс Корпорейшн" были направлены фотографии товара, выполненные в ходе проведения таможенного досмотра.

06.06.2019 от представителя правообладателя компании "ЭйВиЭкс Корпорейшн", Ю.В. Суриковой, в Новосибирскую таможню поступило заявление (исх.N 2419-1610126/SJ от 06.06.2019).

Однако к данному письму не приложена доверенность правообладателя, подтверждающая полномочия представителя.

13.06.2019 должностным лицом отдела таможенного досмотра Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни были отобраны образцы товара: 1.Чип-конденсаторы керамические, артикул 1206GA101KAT1A, 4000 шт.; 2.Чип-конденсаторы керамические, артикул 1206GC102KAT1A, 3000 шт.; 3.Чип-конденсаторы керамические, артикул 1206VC103KAT1A, 4000 шт.; 4.Чип-конденсаторы керамические, артикул 1812GC102KAT1A, 1000 шт.; 5.Чип-конденсаторы танталовые, артикул TAJA106K010RNJ, 2000 шт.; 6.Чип-конденсаторы танталовые, артикул TAJA106K016RNJ, 2000 штук, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 13.06.2019 N 10609030/130619/000023.

01.08.2019 от представителя правообладателя компании "ЭйВиЭкс Корпорейшн", Ю.В. Суриковой, (доверенность от 17.07.2019 б/н) в Новосибирскую таможню поступило заявление (исх.N 2419-1610126/SJ от 06.06.2019), согласно которого представитель правообладателя компании ЭйВиЭкс Корпорейшн сообщает, что обнаруженный товар является товаром 9 класса МКТУ, как: конденсаторы электрические, резисторы сопротивления, предохранители/устройства защиты для электронных схем, электронные тонкопленочные компоненты, в отношении которого зарегистрирован товарный знак компании ЭйВиЭкс Корпорейшн "AVX" в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ N 317850.

Представитель правообладателя компании ЭйВиЭкс Корпорейшн сообщает, что товары, декларируемые ООО "ИНТЕР ГТЛ", не производились компанией ЭйВиЭкс Корпорейшн или с ее согласия и являются контрафактными.

Изъятые товары однородны тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "AVX", а использованное на них обозначение "AVX" сходны до степени смешения с товарным знаком, при этом компания ЭйВиЭкс Корпорейшн не заключала с ООО "ИНТЕР ГТЛ" каких-либо соглашений о предоставлении права использования принадлежащего ей товарного знака "AVX".

Правообладателем установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам: -товары произведены без разрешения Правообладателя Товарного знака; -фирменная символика "AVX", расположенная на изъятых товарах, не соответствует символике, наносимой на оригинальную продукцию Правообладателя; -по внешним признакам товары являются низкокачественными.

Компания ЭйВиЭкс Корпорейшн сообщает, что рассчитать таможенный размер ущерба, причиненный Правообладателю, не представляется возможным.

29.08.2019 по факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом Новосибирского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни в отношении ООО "ИНТЕР ГТЛ" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

30.08.2019 в адрес начальника Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни, по служебной записке N 19-29/2018 направлено поручение о проведении процессуальных действий в порядке статьи 26.9 КоАП РФ в рамках дела об АП N 10609000-2364/2019.

03.09.2019 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни проведено изъятие товаров, являющихся предметом административного правонарушения, а именно: чип-конденсаторы артикул: 1206GA101KAT1A, 1206GC102KAT1A, 1206VC103KAT1A, 1812GC102KAT1A, TAJA106K010RNJ, TAJA106K016RNJ, общее количество товара 37000 шт.

Вышеуказанные товары переданы по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Новосибирской таможни, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 45Б, помещение 4.

02.09.2019 дело об административном правонарушении N 10609000-2364/2019 передано для организации административного расследования.

09.09.2019 данное дело об административном правонарушении принято к производству должностным лицом отдела административных расследований Новосибирской таможни.

10.09.2019 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данное определение направлено в адрес руководителя письмом исх. N 12-03-08/15670 от 19.09.2019.

11.09.2019 с целью вызова для опроса и ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы, в адрес руководителя ООО "ИНТЕР ГТЛ" направлена телеграмма с уведомлением (исх. N 01-53/15303т) о необходимости явки в Новосибирскую таможню 17.09.2019.

11.09.2019 в адрес начальника Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни, по служебной записке N 12-03-11/0222 направлено поручение о проведении процессуальных действий в порядке статьи 26.9 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении N 10609000-2364/2019.

17.09.2019 произведено взятие проб и образцов товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10609000-2364/2019.

17.09.2019 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы N 12-03-22/35-2364. Данное определение в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ направлено руководителю ООО "ИНТЕР ГТЛ" (исх. N 12-03-08/15670 от 19.09.2019).

В ходе проведения административного расследования, в адрес законного представителя ООО "ИНТЕР ГТЛ" с целью выяснения обстоятельств совершения правонарушения, а также волеизъявления законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно участия в ознакомлении с материалами дела, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, направлен запрос (исх. N 12-03-08/15670 от 19.09.2019).

Согласно ответу ООО "ИНТЕР ГТЛ", подписанного директором Общества Козловым С.В. поставка товарной партии по ДТ N 10609050/280519/0024679 осуществлена во исполнение контракта N INTGTL110119CN-1 от 11.01.2019 (приложение N 2 от 04.04.2019). Производителем товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении, согласно фактическим данным, полученным в ходе таможенного досмотра, является компания AVX CORPORATION. Перечень товаров, подлежащих поставке на территорию ЕАЭС был зафиксирован в подписанном сторонами приложении N 2 от 04.04.2019 к контракту N INTGTL110119CN-1 от 11.01.2019. ООО "ИНТЕР ГТЛ" заказывал товар - чип конденсаторы TAJA106К010RNJ, TAJA106K016RBJ, 1206GA101KAT1A, 1206GC102KAT1A, 1206VC103KAT1A, 1812GC102KAT1A общим количеством 37000 шт. ООО "ИНТЕР ГТЛ" не имеет договора на право использования товарного знака по свидетельству N 217850, но по информации поставщика товара компании Shenzhen BoXinYuan Electronics Co.,Ltd товары являются оригинальными и реализуются компанией Shenzhen BoXinYuan Electronics Co.,Ltd в соответствии с дистрибьюторским договором с производителем товара, представитель ООО "ИНТЕР ГТЛ" при отгрузке товара в КНР не присутствовал. Товар представителем ООО "ИНТЕР ГТЛ" до подаче ДТ N 10609050/280519/0024679 не осматривался. ООО "ИНТЕР ГТЛ" известно, что товарный знак по свидетельству N 217850 зарегистрирован в установленном законом порядке; по информации поставщика товара компании Shenzhen BoXinYuan Electronics Co.,Ltd товары являются оригинальными и реализуются компанией Shenzhen BoXinYuan Electronics Co.,Ltd в соответствии с дистрибьюторским договором с производителем товара. ООО "ИНТЕР ГТЛ" вину в совершении административного правонарушения не признает. Представитель ООО "ИНТЕР ГТЛ" будет участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и знакомиться с материалами дела.

Согласно информации размещенной на сайте "Почта России" определение о назначении товароведческой экспертизы N 12-03-22/35-2364 от 17.09.2019 вручено адресату 03.10.2019.

07.10.2019 определение о назначении товароведческой экспертизы N 12-03- 22/35-2364 от 17.09.2019 передано в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск для исполнения.

В отношении товаров, являющихся предметом административного правонарушения: а именно - чип-конденсаторы, ранее в рамках таможенного контроля уже проводилась таможенная экспертиза.

Согласно данному заключению таможенного эксперта N 12408004/0022625 от 08.07.2019 следует, что: 1. Обозначения, размещенные на представленном товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство Роспатента N 317850, дата регистрации: от 08.12.2006); 2. Исследуемый товар - "конденсаторы керамические, артикул 1206GA101KAT1A, 1206GC102KAT1A, 1206VC103KAT1A, 1812GC102KAT1A" и "конденсаторы танталовые, артикулы TAJA106K010RNJ, TAJA106K016RNJ", является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: (свидетельство Роспатента N 317850, дата регистрации: от 08.12.2006); 3. В соответствии с заявлением представителя правообладателя от 06.06.2019 N 2419-1610126/81представленный товар не соответствует требованиям, предъявленным к оригинальной продукции по следующим параметрам: - "фирменная символика "AVX", расположенная на изъятых товарах, не соответствует символике, наносимой на оригинальную продукцию"; - "по внешним признакам товары являются низкокачественными".

Однако, поскольку данная экспертиза была проведена на основании информации, содержащейся в заявлении представителя правообладателя компании "ЭйВиЭкс Корпорейшн" (исх.N 2419-1610126/SJ от 06.06.2019), подписанного Ю.В. Суриковой, полномочия которой не были подтверждены, заключение таможенного эксперта не могло, является основанием для признания товара контрафактным.

На основании вышеизложенного в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10609000-2364/2019 назначена товароведческая экспертиза N 12-03-22/35-2364 от 03.10.2019.

Согласно заключению эксперта N 12408004/0037303 от 15.11.2019 следует, что: 1. Обозначения, размещенные на представленном товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство Роспатента N 317850, дата регистрации: от 08.12.2006);

2. Исследуемый товар - "конденсаторы керамические, артикул 1206GA101KAT1A, 1206GC102KAT1A, 1206VC103KAT1A, 1812GC102KAT1A" и "конденсаторы танталовые, артикулы TAJA106K010RNJ, TAJA106K016RNJ", является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: (свидетельство Роспатента N 317850, дата регистрации: от 08.12.2006);

3. В соответствии с заявлением представителя правообладателя от 01.08.2019 N 2419-1610126/SJ представленный товар не соответствует требованиям, предъявленным к оригинальной продукции по следующим параметрам: - "фирменная символика "AVX", расположенная на изъятых товарах, не соответствует символике, наносимой на оригинальную продукцию"; - "по внешним признакам товары являются низкокачественными".

При декларировании товаров по ДТ N 10609050/280519/0024679 чип-конденсаторы керамические и чип-конденсаторы танталовые, производитель YAGEO CORPORATION, с маркировкой "AVX" ООО "ИНТЕР ГТЛ" не представила в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни разрешение, ни договор, подтверждающие его право на использование товарного знака на продукцию компании "ЭйВиЭкс Корпорейшн", ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ. О данном факте свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений о данных документах.

29.11.2019 по данному факту в отношении ООО "ИНТЕР ГТЛ" в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма с уведомлением исх. N 01-61/20223т от 27.11.2019) составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-2364/2019, который в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности передан на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (исх. N 12-03-08/20649 от 03.12.2019).

Данный протокол рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области 21.01.2020, о чем вынесено решение по делу N А45-43355/2019 от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43355/2019 в отношении ООО "ИНТЕР ГТЛ" таможенному органу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО "ИНТЕР ГТЛ" по причине ненадлежащего извещения законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с тем, что вынесенное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 по делу N А45-43355/2019 принято не основаниям, указанным в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, таможенный орган составил новый протокол в пределах срока давности привлечения к ответственности.

26.03.2020 по данному факту в отношении ООО "ИНТЕР ГТЛ" в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма с уведомлением исх. N 01-57/04881т от 18.03.2020, справка от 23.03.2020) составлен новый протокол об административном правонарушении N 10609000-2364/2019.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО "ИНТЕР ГТЛ" к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 01.11.2004 N 72, официальный бюллетень "Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров" издается не на бумажном, а на электронном носителе CDROM с поисковой системой, издание периодическое, издается два раза в месяц.

Полную информацию о зарегистрированных в Российской Федерации товарных знаках можно получить на официальном интернет-сайте Роспатента www.fips.ru; информацию, содержащую адреса правообладателей общеизвестных товарных знаков можно получить на открытом интернет-сайте Роспатента www.rupto.ru.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, товары - чип-конденсаторы керамические и чип-конденсаторы танталовые, производитель YAGEO CORPORATION, с маркировкой "AVX", сходны до степени смешения с товарным знаком (свидетельство Роспатента N 317850), правообладателем которого является компания "ЭйВиЭкс Корпорейшн", являются контрафактными на основании статьи 1515 ГК РФ.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В судебном заседании установлено, что по информации представителя правообладателя в Российской Федерации ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" ЭйВиЭкс Корпорейшн корпорация штата Делавэр ООО "ИНТЕР ГТЛ" ввезло на территорию Российской Федерации товары 9 класса МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

При этом компания ЭйВиЭкс Корпорейшн не заключала с ООО "ИНТЕР ГТЛ" каких-либо договоров на использование принадлежащих ей товарных знаков. Указанные товары не были изготовлены правообладателем или с его согласия. Спорные товары обладают признаками контрафактности, а именно товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака, фирменная символика "AVX", расположенная на изъятых товарах, отличается от фирменной символики, наносимой на оригинальную продукцию правообладателя.

Кроме того, товарные знаки компании ЭйВиЭкс Корпорейшн являются широко известными в России, информацию об указанных товарных знаках, а также информацию о любом другом товарном знаке, можно получить на официальном сайте ФИПС.

Любое лицо имеет возможность ознакомиться с данной информацией и не нарушать исключительное право владельца товарного знака.

ООО "ИНТЕР ГТЛ" разрешения от компании ЭйВиЭкс Корпорейшн на использование принадлежащих ей товарных знаков не имеет.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

Административное правонарушение является оконченным в момент подачи ООО "ИНТЕР ГТЛ" таможенной декларации.

При декларировании товаров по ДТ N 10609050/280519/0024679 чип-конденсаторы керамические и чип-конденсаторы танталовые, производитель YAGEO CORPORATION, с маркировкой "AVX", ООО "ИНТЕР ГТЛ" не представило в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни разрешение, ни договор, подтверждающие его право на использование товарного знака на продукцию компании "ЭйВиЭкс Корпорейшн", ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 "Таможенный кодекс Евразийского экономического союза" под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Материалами дела установлено, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "Выпуск для внутреннего потребления" имеющий признаки контрафактности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что устранения недостатков протокола об административном правонарушении, в том числе составления нового протокола и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему на стадии подготовки дела к рассмотрению и что у таможенного органа отсутствовали полномочия на составления нового протокола, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по данному делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 301-АД15-11245).

В рассматриваемом случае первоначальный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа без участия представителя общества, при отсутствии доказательств его надлежащем уведомления о времени и месте составления протокола, данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 по делу N А45-43355/2019. Поскольку заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, то составление протокола без участия заинтересованного лица, является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями.

Таким образом, таможенному органу первоначально по решению суда отказано в привлечении общества к административной ответственности по причине ненадлежащего его извещения о дате, месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами.

В связи с чем, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Повторный протокол составлен 26.03.2020 N 10609000-2364/2019 по данному факту в отношении ООО "ИНТЕР ГТЛ" в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма с уведомлением исх. N 01-57/04881т от 18.03.2020, справка от 23.03.2020).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии события правонарушения, поскольку ввезенный им товар является оригинальным и приобретён у официального дистрибьютора, а также то, что свою позицию таможенный орган основывает на мнении представителя правообладателя и заключении эксперта, которые не обосновывают по каким признакам спорный товар отличается от оригинального, является низкокачественным, контрафактным, ввиду нижеследующего.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на ввезенном на территорию Российской Федерации товаре обозначения, содержащего незаконное воспроизведение указанных товарных знаков.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение таможенного эксперта (Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления) от 15.11.2019 N 12408004/0037303, допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку данное заключение содержит достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях ООО "ИНТЕР ГТЛ" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; каких-либо неясностей и неоднозначных выводов не содержит, таможенный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении указано, что при проведении экспертизы исследовались образцы изъятого товара, в пункта 1 и 2 заключения сделан вывод о сходности товарного знака размещенного на ввезенном обществом товаре и однородности ввезенного товара в товаром в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Пунктом 3 заключения таможенный эксперт сослался на письмо правообладателя о том, что ввезенный обществом товар не соответствует требованиям, предъявляемым в оригинальной продукции, при этом какого-либо самостоятельного вывода на основании данных правообладателя экспертом не делается, в связи с чем довод общества о необоснованности выводов эксперта правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Правообладатель в своем заявлении указал, что ввезенные обществом товары не производились им или с его разрешения, ввезенный товар не соответствует оригинальной продукции. В письменных объяснениях, представленных в материалы дела третье лицо, также подтверждает указанные обстоятельства.

Таким образом, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар имеющий признаки контрафактности.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования обществом товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, обществом в материалы дела, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что данный товар произведен самим правообладателем или кем либо из уполномоченных правообладателем лиц обществом не представлено.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации данного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов, как правообладателя, так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлена, в связи с чем, оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Поскольку контрафактность товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Довод общества о противоречивом содержании обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно определению от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, суд первой инстанции исправил допущенную описку в тексте решения. Исправление описки соответствует мотивировочной и резолютивной частям судебного акта и не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные заявителем при проведении административного расследования доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе административного расследования, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования таможней доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 15.06.2020) по делу N А45-8246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев