Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-6342/20 по делу N А65-20642/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф06-66864/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А65-20642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" - представитель Мустафин Ф.М.(доверенность от 13.04.2020),

от Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция парков и скверов г.Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НМЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по делу N А65-20642/2019 (судья Хафизов И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НМЗ", Республика Башкортостан, г.Уфа,

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков и скверов г.Казани", г.Казань,

об обязании принять по муниципальному контракту N 2019.5160 от 15.02.2019 г. товар - сценический комплекс для проведения мероприятий,

о взыскании оплаты поставленного товара по муниципальному контракту N 2019.5160 от 15.02.2019 г. в размере 2 081 559,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция парков и скверов г.Казани" (далее - ответчик), об обязании принять по муниципальному контракту N 2019.5160 от 15.02.2019 г. товар - сценический комплекс для проведения мероприятий, о взыскании оплаты поставленного товара по муниципальному контракту N 2019.5160 от 15.02.2019 г. в размере 2 081 559,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "НМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление соответствующего иска с правильным способом защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы полагает, что поскольку соглашение сторон на расторжение контракта отсутствует, судом не установлены существенные нарушения контракта поставщиком, в том числе существенные нарушения требований к качеству товара, которые повлекли для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, у заказчика не имелось оснований для отказа от исполнения контракта.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства ссылается на имеющиеся в экспертном заключении недостатки, а именно: в разделе 4. Общие выводы, п. 1 эксперт, делая выводы о несоответствии, подиума условиям муниципального контракта, указал на отсутствие элементов крепления для создания единого сборно-разборного сооружения с задней стенкой и крышей. Однако, техническим заданием на подиум наличие элементов крепления не предусмотрено.

Экспертом также сделан вывод о несоответствии подиума условиям муниципального контракта, отсутствии противовеса. Однако, техническим заданием на подиум наличие противовеса в подиуме не предусмотрено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена дополнительная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с вопросами, аналогичными заявленным на исследование в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция парков и скверов г.Казани" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 г. по делу N А65-20642/2019 без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.06.2020 на 13.07.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция парков и скверов г.Казани" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО "НМЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Между Муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция парков и скверов г. Казани" и ООО "НМЗ" заключен муниципальный контракт N 2019.5160 от 15.02.2019 г., в соответствии с которым Поставщик обязан поставить по заявке Заказчика (в любой форме), а Заказчик принять и оплатить сценический комплекс для проведения мероприятий, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта стоимость поставляемого товара составила 2 081 559,63 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Муниципального контракта сроки поставки: с момента заключения контракта по 30.04.2019 г. Место поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг: г. Казань, ул. Даурская, д.2.

Письмом N 34 от 30.04.2019 г. ООО "НМЗ" сообщило МБУ "Дирекция парков и скверов г. Казани" о том, что в соответствии с Муниципальным контрактом 29 апреля 2019 г. была произведена отгрузка и контрольная сборка товара по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д.2.

Переданы следующие документы: 1) Акт приема-передачи; 2) Счет на оплату N 28 от 26.04.2019 г.; 3) Товарная накладная N 575 от 26.04.2019 г.; 4) Счет-фактура N 105 от 26.04.2019 г.; 5) Паспорт качества N 31/19 "Навес для сценического комплекса; 6) Паспорт "Европодиум составной 8x4" и 7) Паспорт клиновые леса.

Письмом N 1111/95 от 30.04.2019 г. МБУ "Дирекция паков и скверов г. Казани" представило отказ от приемки поставленного товара.

Письмом N 37 от 06.05.2019 г. ООО "НМЗ" просило МБУ "Дирекция парков и скверов г. Казани" представить разъяснение относительно выявленных несоответствий Товара.

Письмом N 1111/106 от 16.05.2019 г. МБУ "Дирекция парков и скверов г. Казани" представило разъяснение.

Письмом N 41 от 16.05.2019 г. ООО "НМЗ" уведомило МБУ "Дирекция парков и скверов г. Казани" о приостановлении работ по Муниципальному контракту, а также направило досудебную претензию с требованием принять и оплатить поставленный Товар.

Не согласившись с отказом ответчика в принятии изготовленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления, иск к ответчику мотивирован необоснованным непринятием изготовленного ответчиком товара во исполнение муниципального контракта.

В рамках вышеназванного муниципального контракта истец принял на себя обязанность поставить по заявке ответчика, а ответчик принять и оплатить сценический комплекс для проведения мероприятий, согласно прилагаемому техническому заданию (приложение N 1 к контракту). Срок поставки товара до 30.04.2019 г.

Согласно техническому заданию, товар - сценический комплекс должен обладать следующими функциональными, техническими и эксплуатационными характеристиками: "Конструкция представляет, собой сооружение, состоящее из площадки, состоит из сценического оборудования и отгружена противовесом (в соответствии с эскизом -приложение N 2). Покрытия подиума выполнены из станков, с двумя лестницами с перилами с двух коротких сторон. Материал алюминий. Высота подиума регулируется, что позволяет, собирать сцену многоуровневой. Станки имеют нескользящее покрытие, цвет коричневый, торцы обработаны влагостойкой противопожарной пропиткой. Все крепления настила скрыты ниже рабочей поверхности сцены. Ширина лестницы 2-м. Крыша арочная выполнена из станков. Конструкция сборно-разборные образуют, каркас сооружения, и представляют, собой комплект металлических элементов и изделий полной заводской готовности, изготовленных по технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Конструкции представляют собой систему стоек (вертикальный элемент), ригелей (горизонтальный элемент), горизонтальных и пространственных диагоналей (откосов), изготовленных из стальной трубы. К стенкам, стоек через каждые 500 мм по высоте приварены фланцы. К ригелям и диагоналям с двух сторон приварены клиновидные наконечники с пазами и прорезями. Аналогичные наконечники прикреплены шарнирно к наклонным диагоналям. Крепление основания конструкций на существующей площадке осуществляется путем монтажа к основанию и контргрузом. Элементы конструкций защищены полимерно-порошковым покрытием для использования в открытой среде. Фурнитура оцинкованная. Размер станка 2х1м, максимальная нагрузка 1000 кг на 1 кв.м. Количество станков 16 шт. Настил станков изготовлен из влагостойкой ламинированной фанеры толщиной 18 мм.

Размер крыши (ЦхШ) 600х470 мм, высота от основания до высшей точки крыши 4690 мм, от основания до нижней точки крыши 3424 мм. Размер стальной трубы сборно-разборной конструкции (ДхТ) 48x3 мм., размер (ЦхТ) фланцев 122x10мм. Размер задней стенки (ЦхВхШ) 10x4,3x2. Размер подиума (ДхШхВ) 3х4х1,5-м. Размер от края одной лестницы до края второй лестницы 13400 мм".

Основанием для непринятия товара, а в последующем и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужил факт несоответствия товара требованиям технического задания.

Согласно материалам дела 31 мая 2019 г. с участием представителя истца, проведена комиссионная экспертиза о соответствии товара, условиям контракта.

Как следует из заключения комиссии заказчика, выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта, а именно:

- лестничные подъемы сценической конструкции не являются сборно-разборной конструкцией. В ней не выполнено необходимое количество вертикальных и горизонтальных стоек. Диаметр лестничных пролетов не соответствует эскизному решению;

- в конструкции самого подиума отсутствуют горизонтальные и пространственные диагонали, указанные в техническом задании, изготовленные из стальной трубы;

- крышная конструкция не соответствует эскизному решению, согласно которому деление вертикальных стоек выполняется из трех основных частей (с ориентировочным шагом в 1 метр, разделяя стенку на три примерно равные части;

- присутствует опирание крышной конструкции непосредственно на стойку. Отсутствует разделение между соединительными узлами крышной конструкции и опорной стойки дополненной узловым соединением;

- несоответствие размеров сценического комплекса с учетом двух лестниц;

- отсутствуют диагонали сценического комплекса, несоответствие размерности;

- нет возможности устанавливать данную конструкцию по уровню из-за отсутствия домкратов, так как высота задней стенки была выполнена из секционно-набранных стоек, не было предусмотрено соединение их между собой в единую конструкцию для достижения единого конструктива;

- высота стенки сценического комплекса отличается от размеров, указанных в Приложении N 2. В приложении 4,3 метра, по факту 3,87 метров.

- система сценического комплекса не выполнена с учетом продольных и диагональных креплений на каждом столбе основания, отсутствует диагональное укрепление.

Кроме того заказчиком установлено, что длина лестничного пролета не соответствует эскизу сценического комплекса; количество лестниц по условиям контракта - должно быть 9, а на представленном для принятия товаре - 7; в нарушение эскиза вертикальные и горизонтальные пространственные диагонали не соединяются в одном узле, что противоречит эскизу; на эскизе крыша собрана из секционных деталей, что позволяет производить монтаж/демонтаж данной конструкции без привлечения спецтехники, фактически, представленный Товар, не позволяет производить монтаж: без применения спецтехники, что свидетельствует о несоответствии Товара, условиям муниципального контракта.

Ранее письмом N 1111/120 от 24.05.2019 г. заказчик сообщил поставщику о том, в конструкции самого подиума отсутствуют горизонтальные и пространственные диагонали, указанные в техническом задании, изготовленные из стальной трубы. В связи с этим заказчик уведомил поставщика о том, что объект не может быть принят, в том числе из-за высокого риска нанесения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации, так как отсутствие вышеуказанных горизонтальных и диагональных откосов не соответствует конструктивной устойчивости общей конструкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Ответчик письмом от 30.04.2019 г. N 1111/95 заявил истцу мотивированный отказ от подписания Акта приемки поставленного товара. Причины непринятия товара - несоответствие товара (сценического комплекса для проведения мероприятий) техническому заданию, а именно система сценического комплекса не выполнена с учетом продольных и диагональных креплений на каждом столбе основания, отсутствует диагональное укрепление. Лестничные пролеты сценического комплекса не соответствуют эскизу, а также технологическим свойствам системы крепления основания, также не соответствуют перила лестничных пролетов и т.д. Доводы, приводимые в письме ответчика от 30.04.2019 г. подтверждаются фотографиями, сделанными 30.04.2019 г., приобщенными к материалам дела. Заключение комиссионной экспертизы от 31.05.2019 г.

Как установил суд и не оспаривается сторонами по делу, первая поставка и сборка товара состоялась 30.04.2019 г. Однако товар не был принят ответчиком по изложенным выше мотивам. Впоследствии истец вновь поставил товар, была осуществлена сборка. Как видно из приложенных письменных доказательств - фотографий, заключения комиссии (экспертизы), никаких изменений поставщиком в товар за полный календарный месяц не были внесены. То есть, причины, послужившие основанием для непринятия товара ответчиком 30.04.2019 г., не были в полном объеме устранены истцом и в последующем.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО Многофункциональное универсальное предприятие "Центральная городская строительная лаборатория" эксперту Бобкову Алексею Владимировичу, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли предложенный ООО "НМЗ" товар - сценический комплекс для проведения мероприятий, находящийся по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9Б, стр.14, условиям муниципального контракта N 2019.5160 от 15.02.2019 г., в частности, условиям приложения N 1 (техническое задание) и приложения N 2 (эскиз сценического комплекса) к муниципальному контракту, а также требованиям безопасности к товарам такого рода продукции.

2) Имеются ли на момент осмотра экспертом в товаре - сценический комплекс для проведения мероприятий, находящемся по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9Б, стр.14, изменения по сравнению с состоянием указанного сценического комплекса на 31.05.2019 г., зафиксированном в заключении от 31.05.2019 с приложением фотоснимков? Необходимо оценить товар - сценический комплекс для проведения мероприятий, находящийся по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9Б, стр.14, на предмет внесения в него изменений (улучшений) с целью последующего устранения 8 пунктов нарушений (несоответствий), указанных в заключении от 31.05.2019.

По результатам проведенной экспертизы (в том числе по результатам осмотра сценического комплекса, который находился на территории истца), экспертной организацией представлено экспертное заключение 13/01/20 от 13.01.2020, согласно которого:

- Предложенный ООО "НМЗ" товар - сценический комплекс для проведения мероприятий, находящийся по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, Д.9Б, стр. 14, не соответствует условиям муниципального контракта N 2019.5160 от 15.02.2019 г., в частности, условиям приложения N 1 (техническое задание) и приложения N 2 (эскиз сценического комплекса) к муниципальному контракту, а также требованиям безопасности к товарам такого рода продукции.

На момент осмотра (24 декабря 2019 года) экспертом установлено, что в товаре - сценический комплекс для проведения мероприятий, находящемся по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д.9Б, стр.14, имеются изменения по сравнению с состоянием указанного сценического комплекса на 31.05.2019 г., зафиксированном в заключении от 31.05.2019 с приложением фотоснимков. 8 пунктов нарушений, указанных в заключении от 31.05.2019 года, не устранены.

Экспертное заключение подготовлено по результатам осмотра объекта оценки, состоит из 4-х глав: сведения об участниках (стр. 3); описание элементов сценического комплекса (стр.3-6); описание элементов сценического комплекса после экспертного осмотра от 24.12.2019 г. (стр. 7- 8); общие выводы (стр. 9-10).

К экспертному заключению приложены: фотоотчет (ст. 11 -24); приложение N 1 и N 2 к муниципальному контракту (стр. 25-28); акт экспертного осмотра от 24.12.2019 г. (стр. 29), подписанный представителями ООО "НМЗ"; заключение комиссии ответчика от 31.05.19г. (стр. 30-33); фотографии от 31.05.2019 г. (стр. 34-38); технический паспорт на подиум (стр. 39-48); паспорт Клиновые леса (стр. 49-56); паспорт качества N 31/19 Навес для сценического комплекса (стр. 57-58); свидетельство о допуске ООО "Центральная городская архитектурно-строительная лаборатория" к определенному виду или видам работ (стр. 59-62); квалификационный аттестат Бобкова А.В. (стр. 63); сертификат о калибровке (стр.64-66); аттестат аккредитации испытательной лаборатории (стр.67-72).

ООО "НМЗ" выразило несогласие с выводами эксперта. Возражения относительно осмотра (процедуры осмотра, фотоснимков, приложенных к заключению) у истца отсутствовали. Данное утверждение подтверждается актом экспертного осмотра от 24.12.2019 г, подписанный генеральным директором ООО "НМЗ" Вареник Г.Ю. без возражений.

Согласно материалам дела товар, предлагаемый к принятию как единый сценический комплекс, состоит из трех самостоятельных элементов: подиум приобретен у ООО "Сцена-НН" г. Нижний Новгород. Дата выдачи 27.04.19г; задняя стенка приобретена у ООО ПК "МДН-Пром" г.Серпухов; навес изготовлен истцом. Дата начала изготовления 20.04.19. Дата окончания изготовления 25.04.19г.

Из вышеописанной хронологии событий судом сделан вывод о том, что истцом не соблюдалась технология изготовления Товара в комплексе, поскольку геометрические размеры навеса не попадают в геометрические размеры подиума (стр.7-8 заключения).

На первой странице экспертного заключения имеется фотография. На данной фотографии содержится изображение подиума, а также задней стенки. Собранный сценический комплекс не представлен ни на одной из фотографий, приложенных к экспертному заключению. Таким образом, три элемента, подиум, задняя стенка, крыша -невозможно собрать в единую конструкцию - сценический комплекс для проведения мероприятий. Данное утверждение не опровергнуто истцом.

02.03.2020 г. по запросу суда в материалы дела экспертом Бобковым А.В. представлены письменные пояснения по каждому пункту письменных возражений ООО "НМЗ".

В своих пояснениях эксперт указал, что "сборка и монтаж трех конструкций - подиума, задней стенки, навеса, а также отсутствие противовеса и узлов соединения для сценического комплекса в единый сценический комплекс для проведения мероприятий невозможны, поскольку являются тремя различными изделиями, не предусмотренные к использованию как единый сценический комплекс и не может быть использована как отвечающее нормам безопасности изделие.

Конструкция задней стенки согласно технического задания представляет собой систему стоек (вертикальный элемент), ригелей (горизонтальный элемент), горизонтальных и пространственных диагоналей (откосов), изготовленных из стальной трубы. К стенкам стоек через каждые 500 мм по высоте приварены фланцы. К ригелям и диагоналям с двух сторон приварены клиновидные наконечники с пазами и прорезями. Аналогичные наконечники прикреплены шарнирно к наклонным диагоналям. Собранное и предоставленное осмотру изделие представляет собой пространственную каркасно-ярусную систему, смонтированную из трубчатых элементов - вертикальных стоек и горизонтальных связей и имеет размеры 10000x4400x2000 мм. Крепления горизонтальных пространственных связей (откосов), изготовленной из стальной трубы, выполнено с нарушением диагональной связи (фото 15). Отсутствуют винтовые домкраты и установочные элементы с опорными плитами (средства подмащивания) (фото 17). Отсутствие элементов (стойка, связь, кронштейн и т.д.) для фиксирующей связки с элементами подиума (фото 18). Отсутствие элементов крепления (кронштейны) к несущим конструкциям здания (фото 15, 17, 18). Отсутствие деталей элементов крепления противовеса (контргруза) (фото 15, 17, 18). Согласно паспорта изделия установленный и смонтированный объект для осмотра не закреплён к несущим конструкциям.

В паспортах поставляемых изделий чётко отражена комплектность основных элементов конструкций, куда входят винтовые домкраты и установочные элементы с опорными элементами. Тогда как в представленном к осмотру изделии, экспертом винтовых домкратов не выявлено.

Суд верно указал, что с учетом муниципального контракта и технического задания на сценический комплекс как единое сооружение, необходимо предусматривать наличие элементов крепления трех различных изделий между собой. Так как сценический комплекс - система, совокупность изделий, объединенных вместе, имеющие общее предназначение и отвечающие определенной цели. Из паспорта изделия "Клиновые леса" следует, что запрещается соединять строительные леса разных изготовителей, либо самодельными элементами между собой.

Согласно паспорта изделия "Клиновые леса" (серия ЛСК-60, ЛСК-100) указывается "леса строительные клиновые ЛСК предназначены для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий с максимальной высотой до 100 метров, представляют собой пространственно-каркасно-ярусную систему, смонтированную из трубчатых элементов: вертикальных стоек, которые с помощью горизонтальных связей соединяются между собой. На основании приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 года N 624 (ред. от 14.11.2011 года) "Об утверждения Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" организация, допущенная к работам по установке и демонтажу строительных лесов должна иметь свидетельство СРО о допуске к работам". На основании Сертификата соответствия N 0137834, действующий с 15.06.2017 года по 14 июня 2020 года, клиновые леса, входящие в поставленный сценический комплекс, соответствуют изделию для строительных работ и использование данного изделия регламентируется нормативно-правовыми актами РФ в области строительства. Согласно указаний мер безопасности паспорта изделий строительные леса необходимо надежно закрепить к стене по всей высоте. Исключено произвольное снятие крепления лесов от стены. Леса следует эксплуатировать в соответствии с инструкцией предприятия изготовителя, требованиями "Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ" от 01 июня 2015 года N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве".

Согласно технического задания, навес для сценического комплекса - крыша арочная выполнена из станков. Конструкции сборно-разборные образуют каркас сооружения, и представляют собой комплект металлических элементов и изделий полной заводской готовности, изготовленных по технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Габаритные размеры навеса согласно Приложению N 1 (ДхШ) 6700x4700. Высота от основания до высшей точки крыши 4690 мм, от основания до нижней точки крыши 3424 мм. Согласно паспорта качества, навес для сценического комплекса, массой 1,2 тонны, изготовлен из стали листовой горячекатанной 5 мм и трубы стальной водогазопроводной ГОСТ 3262-75. Сталь СтЗсп. Стальные конструкции изготовлены в соответствии с ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия". Сварные соединения выполнены аттестованными сварщиками по ГОСТ 14771 -76 "Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры". Качественным признается товар, который полностью соответствует действующим стандартам, а также потребностям покупателя. Продукция является безопасной, если она не может причинить вред жизни и здоровью человека, а также окружающей среде. Согласно статье 20 184-ФЗ РФ существует два вида документов, подтверждающих качество и безопасность товара - сертификат соответствия и декларация о соответствии. Сертификат соответствия - это документ, подтверждающий качество продукции, который выдается специализированным аккредитованным центром. Специалисты проверяют переданный им товар на соответствие требованиям, установленным законодательно, и выдает соответствующее заключение, оформленное на стандартизованном бланке. На данное изделие сертификат не представлен.

Собранное и предоставленное осмотру изделие представляет собой изделие из стальной трубы сборно-разборной конструкции Геометрические размеры (ДхШ) 6700x4640 мм, высота от основания до высшей точки крыши 4690 мм, от основания до нижней точки крыши 3430 мм. Размер оснований стоек 890x890 мм. При осмотре выявлено, что: соединительные узлы крышной конструкции выполнены без узловых соединений (фото 21); стойки конструкции крыши выполнены из цельных столбов (фото 25); недостаточное количество диагональных сварных связей в конструкциях стоек и арок (отличие от эскиза) (фото 22); навес для сценического комплекса не смонтирован на подиум (фото 19, 20).

Муниципальный контракт N 2019.5160 от 15.02.2019 года на изготовление сценического комплекса, подписанный ООО "НМЗ", подразумевает использование собранного сценического комплекса, как цельного изделия.

Однако, экспертом при осмотре установлено, что часть изделий, входящих в единый сценический комплекс не подлежит совместному использованию и не отвечает требованиям мер безопасности.

Функциональные технические характеристики, эксплуатационные характеристики, прописаны в техническом задании муниципального контракта. (Приложение N 1 и N 2). Из приложения N 2 эскиза сценического комплекса видно, что конструкции стоек должны представлять собой вертикальные элементы с горизонтально-пространственными диагоналями. При экспертном осмотре выявлено изделие как конструкция, состоящая из модулей поверхности подиума и опорными элементами. Опорными элементами являются телескопические опоры, не соединенные собой горизонтальными и диагональными связями, что является не соответствием эскизу сценического комплекса. Из письма N 37 от 06.05.2019 года от НМЗ в адрес Дирекции МБУ "Дирекция парков и скверов г. Казани", представленного судом эксперту четко описывается формулировка, что изготовленное и привезенное изделие делает технически невозможной многоуровневую регулировку комплекса. Следовательно, примененные в изготовлении телескопические опоры не соответствуют требованиям эскиза.

Отсутствие конструктивных связей и узлов крепления при осмотре, как в технической документации к муниципальному контракту, предполагает, что ООО "НМЗ" поставило абсолютно другое изделие (Технический паспорт Евро подиум ООО "Сцена-НН" от 27.04.2019 года).

Согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту N 2019.5160 от 15.02.2019 года, конструкция сценического комплекса представляет собой сооружение, состоящее из площадки, состоит из сценического оборудования и отгружено противовесом. При осмотре противовес не выявлен, что является нарушением условий технического задания.

Также экспертом установлено несоответствие размеров осмотренного товара, размерам, указанным в техническом задании, что нашло отражение в экспертном заключении.

Сборка и монтаж трех конструкций - подиума, задней стенки, навеса, а также отсутствие противовеса и узлов соединения для сценического комплекса, осмотренных экспертом 24.12.2019 г. в г. Нефтекамск, в единый сценический комплекс для проведения мероприятий невозможны, поскольку являются тремя различными изделиями, не предусмотренные к использованию как единый сценический комплекс и не может быть использована как отвечающее нормам безопасности изделие.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что возражения истца по экспертному заключению не опровергают выводы эксперта.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на рецензию N 0142/01/20 на экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, поскольку данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросу, поставленному перед экспертом, к рецензии не приложены доказательства, подтверждающие полномочия указанной экспертной организации на исследование и оценку судебных экспертиз, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того после проведения судебной экспертизы экспертом даны исчерпывающие пояснения на вопросы сторон.

Таким образом, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований истца к ответчику. Истец не исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту и поэтому лишен право требовать встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств дела, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику, соответствующий условиям соглашения сторон. Истец не исполнил принятые на себя обязательства. Товар, предусмотренный условиями муниципального контракта, поставлен не был. Сборка и монтаж трех изделий - подиум, навес и сцена не осуществлены. Данный факт не оспаривается истцом; в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "НМЗ".

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, условиями муниципального контракта, правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств (передачу ответчику собранного сценического комплекса для проведения мероприятий), и, соответственно, наличия у ответчика денежного обязательства по его оплате.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "НМЗ" платежным поручением N 536 от 30.06.2020 в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести возврат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по делу N А65-20642/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова