Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-23667/20 по делу N А40-305645/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-305645/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-305645/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 1, КОРПУС 1,, ОГРН: 1027700251314, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7708119944) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (634021 ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТОМСК ПРОСПЕКТ ФРУНЗЕ ДОМ 117Б ПОМЕЩЕНИЕ 2001, ОГРН: 1187031057234, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 7017443910) о взыскании штрафа в размере 89 935 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании штрафа в размере 89 935 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО ИК "СИБИНТЕК" (Заказчик, Истец) и ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор N МВ-18-03078 от 18.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Усть-Кутский цех. Оснащение РВС АСИ".

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- Подготовительные работы;

- Прокладка кабельных линий по существующим кабельным эстакадам; -Прокладка и подключение наружных силовых и сетей КИП и А; -Прокладка и подключение внутренних силовых и сетей КИП и А; -Монтаж распределительных щитов, блоков (модулей) управления, преобразователей, контроллеров и др.;

- Монтаж на резервуарах приборов и средств автоматизации (Оборудование - 18 комплектов АСИ поставляет Заказчик), смонтированное передать по акту Поставщику оборудования для выполнения пусконаладочных и шефмонтажных работ;

- Монтаж на резервуарах приборов противоаварийной защиты;

- Настройка сетевых компонентов АРМ оператора;

- Вывоз строительных отходов.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору), срок начало работ 18.12.2018, срок окончания работ 25.12.2018.

До начало выполнения работ Подрядчик обязан осуществить "мобилизацию" -доставку на строительную площадку своего оборудования и персонала для выполнения работ, чего последним не сделано.

Как указал истец, ответчик к работам так и не приступил.

Несмотря на неоднократно направленные в адрес Подрядчика письма исх. N N 19/МВ/3512 от 24.07.2019, 19/МВ/4036 от 21.08.2019, 19/МВ/4242 от 30.08.2019 до сих пор не обеспечено обязательство по мобилизации персонала и техники на объект строительства в количестве, обеспечивающем начало и завершение работ.

В соответствии с п. 2.21 приложения N 7 к договору, в случае необеспечения подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства работ, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора.

Просрочка Подрядчика в исполнении мобилизации составляет 319 календарных дней (с 18.12.2019 по 01.11.2019).

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 89935,77 руб. с учетом ограничения установленного п. 2.21 Приложения N 7 к договору.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ИК "СИБИНТЕК" направило Подрядчику претензию с требованием оплатить вышеуказанный размер штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в срок. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, установив, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в нарушение п. 11.4 договора не передал ответчику строительную площадку по акту в течение 5-ти дней с даты подписания договора. Данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что строительная площадка не могла быть передана ответчику в связи с отсутствием его представителя на объекте строительства в указанные сроки. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в решении установил факт невозможности выполнения работ до окончания строительства кабельной эстакады оценивается апелляционным судом критически, поскольку из текста оспариваемого решения этого не следует. Об отсутствии строительной готовности объекта суд указал на страницах 3 и 4 решения, на которых перечислил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В апелляционной жалобы ответчик не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не заявлял истцу о невозможности выполнения работ по договору в связи с отсутствием строительной готовности. В опровержение данного вывода ответчик ссылается на письмо N 21 от 03.06.2019. Кроме того, ответчик утверждает, что 27.05.2019 его сотрудники находились на строительной площадке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств, которые не были опровергнуты надлежащим образом, согласно которым истец в своих письмах, направленных в адрес ответчика, добивался от него направления своего персонала и техники на строительную площадку с целью выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

В случае их выполнения и сдачи, даже частичной, у истца отсутствовали бы правовые основания для предъявления иска в суд. Следовательно, не предоставление ответчиком доказательств выполнения работ в период с 18.12.2018 по 01.11.2019 (актов формы КС-2, КС-3) свидетельствует о том, что работы по договору выполнены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа в исполнении мобилизации в размере 89 935 руб. 77 коп. за период с 18.12.2019 по 01.11.2019 заявлены истцом правомерно. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-305645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев