Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4804/20 по делу N А45-4391/2020

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-4391/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4804/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 года по делу N А45- 4391/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН: 5407025576), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (ИНН: 5402569276), г. Новосибирск о взыскании 101 347, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (далее - ООО "СИБСЕРВИС", ответчик) с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 70 725,49 руб. по договору ресурсоснабжения N РМ-691 от 25.10.2016 г. за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г., пени в размере 30 622,27 руб. за период 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 21 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 70 725,49 руб. по договору ресурсоснабжения N РМ-691 от 25.10.2016 г. за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г., пени в размере 30 622,27 руб. за период 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о замене прибора учета не соответствует действительности; на основании акта проверки N ЦЭС-19/19404 от 09.09.2019 г. ответчиком были заменены трансформаторы тока, однако прибор учета заменен не был, все его технические характеристики остались прежними; в адрес истца было направлено письмо с приглашением представителя истца на осуществление допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, однако в назначенную дату и время представитель истца не явился, в связи с чем прибор учета был допущен в эксплуатацию; таким образом, судом не применены положения пункта 81 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; кроме того, ответчик не должен направлять в адрес истца документы, подтверждающие факт установки прибора учета, а также иные документы, предусмотренные п. 4.5. договора N РМ - 691 от 25.10.2016 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "СИБСЕРВИС" (исполнитель) на основании договора ресурсоснабжения N РМ-691 от 25.10.2016 приобретает у акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) электрическую энергию для электроснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 70 725 рубль 49 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения N РМ-691 от 25.10.2016 послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, и условиями договора (п. 6.1 договора) оплата электрической энергии производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, расчетом суммы долга) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

По сути в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт поставки и потребления ресурса в спорный период, вместе с тем, ссылается на необходимость при расчёте суммы долга учесть показания прибора учета, установленного на объекте Д.Донского, 23.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Дмитрия Донского, 23, находящемся в управлении ответчика, согласно акту проверки N ЦЭС-19/19404 о произведенном осмотре измерительных комплексов учета при выполнении работ по проверке технического состояния, визуальному осмотру, наличию и сохранности контрольных пломб (знаков визуального контроля) от 09.09.2019 установлена неисправность коллективного (общедомового) прибора учета.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено, из дела иного не следует.

Согласно п.п. ж) п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Нормативы потребления утверждены приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 68-ЭЭ от 28.05.2013 (в редакции приказа N 134 от 07.07.2016 г.)

На основании изложенного, принимая во внимание, что в спорном МКД прибор учета был неисправен, согласно ведомостям электропотребления за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. ответчику за потребление электрической энергии за декабрь 2019 года, январь 2020 года произведен расчет, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании акта проверки N ЦЭС-19/19404 от 09.09.2019 г. были заменены трансформаторы тока, однако прибор учета заменен не был, все его технические характеристики остались прежними.

Вместе с тем, данным актом зафиксирован факт выхода из строя прибора учета, а не результаты его замены. Документов о замене прибора учета, в том числе подтверждающих доводы апеллянта об отсутствии замены прибора учета как такового, с заменой лишь трансформаторов тока, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что для ввода прибора учета в эксплуатацию в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" направлена заявка о вызове специалиста к 10 час. 00 мин. "16" 2019.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в заявке от 07.10.2019 г. отсутствует наименования месяца, в котором АО "Новосибирскэнергосбыт" должен направить своего представителя в адрес ООО "СИБСЕРВИС".

Специалист АО "Новосибирскэнергосбыт" не явился в назначенное время.

03.02.2020, 02.03.2020 г. ответчиком было направлено повторное письмо в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт", с уведомлением, что представитель истца в назначенное время и место не явился, поэтому прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, в связи с чем ответчик просит "Новосибирскэнергосбыт" произвести перерасчет за электрическую энергию за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

По утверждению ответчика со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81 (2) Правил N 354, в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил (п. 81(3) Правил N 354).

В рассматриваемом случае ответчиком (исполнителем) произведена замена общедомового прибора учета на объекте по адресу ул. Дмитрия Донского, 23.

Стороны при заключении договора ресурсоснабжения N РМ-691 от 25.10.2016 согласовали, что объем поставленного коммунального ресурса по настоящему договору определяется на основании данных о показаниях приборов учета с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке. В случае отсутствия приборов учета, допущенных в эксплуатацию объем поставленного коммунального ресурса определяется расчетным путем (п. 4.1 настоящего договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений п. 4.5 договора в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, исполнитель обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить ресурсоснабжающей организации письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

В случае если ресурсоснабжающая организация не явилась в предложенные дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, исполнитель снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес ресурсоснабжающей организации. Данные показания прибора учета используются при определении объёма потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляешься с участием уполномоченных представителей.

В случае если ни сетевая организация, ни ресурсоснабжающая организация не явились в предложенные дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, исполнитель направляет ей документы, подтверждающие факт установки прибора учета, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Данные положения п. 4.5 договора соответствуют законодательству, в том числе Правилам N 354.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт установки прибора учета, направления их истцу в спорный период в соответствии с приведенными условиями договора. Письма ответчика, представленные истцу 04.02.2020, 03.03.2020, такими доказательствами не являются, поскольку указанными письмами ответчик лишь ссылается на неявку представителя для ввода прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем считает его введенным в эксплуатацию и просит произвести соответствующий перерасчет.

Таким образом, документы, подтверждающие факт установки прибора учета не направлены в адрес ресурсоснабжающей организации, равно как и не представлены суду.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств, подтверждающих установку общедомового прибора учета, у истца имелись основания для расчета потребленной электрической энергии за декабрь 2019 года, январь 2020 года, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию задолженности в размере 70 725,49 руб. по договору ресурсоснабжения N РМ-691 от 25.10.2016 г. за потребленную электрическую энергию.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.2 договора ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, начисляется пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, ответчику начислена сумма пени за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 30 622 рублей 27 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 4391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева