Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 15АП-9554/20 по делу N А53-3302/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-8146/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2020 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" Усова О.В. (путем присоединения к веб-конференции);

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Бычков А.А. по доверенности от 08.06.2020 (путем присоединения к веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-3302/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" о признании недействительным плана внешнего управления, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2019 по вопросу N 1 и вопросу N 2 повестки дня в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2019 по вопросам N 1 и N 2.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" о признании недействительным плана внешнего управления, принятого на собрании кредиторов 11.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-3302/2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявлений ООО "Металлургические инвестиции" - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-3302/2019, общество с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной экспертизы. Податель жалобы указывает, что из судебной практики следует, что с целью устранения имеющихся противоречий между внешним управляющим и кредиторами, суд назначает финансово-экономическую экспертизу в целях проверки возможности восстановления платежеспособности должника на условиях Плана внешнего управления. Податель жалобы указывает, что АО "Россельхозбанк" и ООО "Паркер Ханнифин" не вправе были голосовать по первому вопросу повестки дня. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что деятельность вновь созданного акционерного общества будет безубыточной, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. Не доказана экономическая целесообразность осуществления процедуры замещения активов должника, создания на базе имущества должника нового общества. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Металлургические Инвестиции" признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, производство которой просит поручить НП "СРО судебных экспертов" эксперту Полуниной Е.В.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Возможно ли восстановить платежеспособность ООО "Донские биотехнологии", на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредитором ООО "Донские биотехнологии" от 11.12.2019 ?".

Рассмотрев ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, связанные с утверждением Плана внешнего управления, с возможностью восстановления платежеспособности должника является прерогативой собрания кредиторов должника.

Разрешение вопрос о возможности/невозможности восстановления платежеспособности посредством проведения судебной экспертизы является недопустимым, искажающим волю кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, по которым можно установить те обстоятельства, относительно установления, которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения финансово-экономической экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" и генеральный директор от общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" Усов О.В. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-3302/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2019 по вопросам N 1 и N 2.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" о признании недействительным плана внешнего управления, принятого на собрании кредиторов 11.12.2019.

Из заявления ООО "Металлургические Инвестиции" следует, что 11.12.2019 внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. об утверждении Плана внешнего управления ООО "Донские биотехнологии";

2. о принятии решения о замещении активов ООО "Донские биотехнологии".

По результатам собрания большинством голосов от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов утверждены вопросы повестки дня и приняты решения:

1. утвердить план внешнего управления ООО "Донские биотехнологии";

2. принято решение о замещении активов ООО "Донские биотехнологии".

ООО "Металлургинвест" считает, что План внешнего управления ООО "Донские биотехнологии", утвержденный решением собрания кредиторов от 11.12.2019, должен быть признан судом недействительным по следующим основаниям.

Как следует из Плана внешнего управления ООО "Донские биотехнологии" для восстановления платежеспособности предусмотрены следующие мероприятия:

1) взыскание дебиторской задолженности. Экономический эффект, по мнению внешнего управляющего, может составить не менее 1 365 млн. руб. ООО "Металлургинвест" обращает внимание суда на то, что в приложении к План внешнего управления расшифровывающем данную дебиторскую задолженность, не указаны основания возникновения задолженности. Непонятно на чем основана оценка возможности/не возможности фактического взыскания дебиторской задолженности.

Отсутствуют идентификационные номера налогоплательщиков, что значительно затрудняет проверку независимыми кредиторами платежеспособности данных дебиторов, наличия в отношении них возбужденных процедур банкротства, либо объявлений о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами). Даже в случае взыскания дебиторской задолженности в размере, заявленном внешним управляющим, 1 365 млн. руб., это не приведет к удовлетворению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

2) замещение активов должника. По мнению внешнего управляющего данная мера при реализации пакета акций по рыночной цене "19 млрд. руб. позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

3) завершение строительства и ввод объекта в промышленную эксплуатацию, на основании результатов комплексного технического и технологического аудита.

В Плане внешнего управления указано, что ориентировочный объем дофинансирования проекта составит 5,5 млрд. руб. со сроком завершения строительства в 2021 году. Источником финансирования будет выступать АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Возражая против удовлетворения заявлений ООО "Металлургические инвестиции", АО "Россельхозбанк" указало на то, что применительно к делу о банкротстве ООО "Донские биотехнологии" АО "Россельхозбанк" является мажоритарным кредитором с размером требований в реестре 97,38 % и полностью финансирует процедуру внешнего управления, решение о проведении которой принято на первом собрании кредиторов. В связи с этим, для достижения целей восстановления платежеспособности должника АО "Россельхозбанк" осуществляет рабочее взаимодействие с временным, а затем внешним управляющим Дородных Е.С. по вопросам проведения процедуры банкротства.

Вся деятельность, осуществляемая АО "Россельхозбанк" в процедуре банкротства должника, направлена на завершение строительства завода в г. Волгодонске за счет уже имеющихся объектов незавершенного строительства и оборудования, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк", с целью введения завода в эксплуатацию и осуществление расчетов с кредиторами.

В связи с этим, позиция АО "Россельхозбанк" о том, что заложенное имущество не подлежит реализации в ходе внешнего управления неоднократно доводилась до временного/внешнего управляющего, в том числе, при введении Арбитражным судом Ростовской области процедуры внешнего управления 23.10.2019, а также в ходе ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 11.12.2019.

Признавая возражения банка обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решение АО "Россельхозбанк" об отказе от реализации заложенного имущества нашло свое отражение в Плане внешнего управления (страницы 15-16 Плана), которым не предусмотрена продажа имущества, заложенного по обязательствам АО "Россельхозбанк".

Предварительно изучив План внешнего управления перед проведением собрания кредиторов, а, затем, проголосовав за его утверждение, АО "Россельхозбанк" своими действиями однозначно выразило волю на отказ от реализации заложенного имущества в ходе процедуры внешнего управления, что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит пункту 1 статьи 12 и пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем банка в судебном заседании.

В залоге у АО "Россельхозбанк" находится все недвижимое имущество ООО "Донские биотехнологии" (подпункт 1 пункта 2.3 Плана внешнего управления) и практически все оборудование, необходимое для завершения строительства и ввода производственного комплекса в г. Волгодонске в эксплуатацию.

Без основных средств должника, заложенных в пользу АО "Россельхозбанк", невозможно восстановление платежеспособности ООО "Донские биотехнологии", осуществление Плана внешнего управления и проведение процедуры замещения активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Металлургические инвестиции", суд первой инстанции исходил из того, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Доказательств принятия решений от 11.12.2019 с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов, а также самого Плана Внешнего управления.

Довод ООО "Металлургинвест" о том, что отсутствие одобрения решения о замещении активов вторым залоговым кредитором ООО "Паркер Ханнифин" повлекло незаконность замещения активов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "Паркер Ханнифин" самостоятельно осуществляет свои права в деле о банкротстве и несет риски осуществления/неосуществления каких-либо действий.

ООО "Паркер Ханнифин" не заявляло требование о признании недействительным решения о замещении активов должника, а ООО "Металлургинвест" не обосновало, каким образом его права нарушены отсутствием положительного голосования ООО "Паркер Ханнифин" по указанному вопросу.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Паркер Ханнифин" размер его требования, включенного в реестр (основной долг+проценты), и стоимость заложенного оборудования составляет 33 118 022,53 руб., что составляет 0,26 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр должника по состоянию на 23.12.2019.

Планом внешнего управления (страница 15) предусмотрена продажа имущества ООО "Паркер Ханнифин" на торгах, в том случае, если указанный кредитор проголосует против замещения активов должника, т.к. это имущество не затруднит восстановление платежеспособности должника.

Согласно пункту 3.3 Плана, планируемый экономический эффект от реализации этой части имущества должника может составить порядка 30 млн. руб., в т.ч. путем удержания до 30 % от денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве и приобретения аналогичного имущества по более низкой цене. При этом реестр требований кредиторов будет уменьшен на величину фактического погашения требований кредиторов.

Таким образом, права ООО "Паркер Ханнифин" и других кредиторов не нарушены, указанный кредитор либо получит полное удовлетворение своих требований в случае восстановления платежеспособности должника, либо частичное их погашение в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 6 августа 2018 г. N 301-ЭС17-11310(5)).

Нарушение прав, по мнению кредитора, заключается в том, что формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям закона, не предусматривающий реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 этого Закона.

План внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности.

Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования, в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе социальную значимость строящегося в г. Волгодонске завода, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и основания для отмены определения отсутствуют.

В утвержденный план внешнего управления (страница 17 плана) включены следующие меры:

реорганизация кадрового состава;

взыскание дебиторской задолженности;

продажа части залогового имущества должника;

замещение активов должника;

иные меры по восстановлению платежеспособности предприятия-должника, а именно завершение строительства и ввод объекта в промышленную эксплуатацию, на основании результатов комплексного технического и технологического аудита.

Таким образом, утвержденный План внешнего управления полностью соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян