Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86706/23 по делу N А40-145316/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-145316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-145316/23,

по иску ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 7716787737, ОГРН 5147746242375)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" (истец) обратилось с исковым заявлением к ФКР Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 968.129 руб. 13 коп., неустойки в размере 135.756 руб. 94 коп. по договору N ПКР-004414-19 от 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Монолит" (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:

г. Москва, Ленинский проспект 52.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.52, и сдать заказчику по акту приемки выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить, предусмотренные договором работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по ремонту системы крыши на сумму 1.005.829 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 25.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.08.2020, однако стоимость работ не оплачена, в том числе не оплачены до настоящего времени и возвратные средства в размере 37.700 руб. 78 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок приемки-сдачи работ, в связи с чем обязанность по приемке таких работ и их оплате у ответчика не возникла.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Так, в пункте 3.7 спорного договора указано, что с целью осуществления расчетов по Договору генподрядчик предоставляет заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Отчет о выполненных работах согласно Приложению N 9.

В соответствии с п. 7.8 договора при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки и передает Заказчику следующую документацию: Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работ (форма КС-2), Отчет о выполненных и документы в соответствии с п. 6.1.42.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ по спорному договору на сумму 968.129 руб. 13 коп подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 25.08.2020, двусторонним отчетом о выполненных работах,

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что в п. 14.4 договора стороны согласовали, что в случае принятия Сторонами решения о расторжении Договора по взаимному соглашению на этапе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества до момента подписания соответствующего Соглашения Генподрядчик прекращает выполнение Работ в сроки, предусмотренные п. 14.5 настоящего Договора. Стороны составляют Акт выверки объемов по каждому UNOM (далее - акт выверки объемов) в соответствии с Адресным перечнем (Приложение N 2) к настоящему Договору, а также сдачу- приемку фактически выполненных работ_.".

Так, истцом в материалы дела представлен соответствующий акт выверки (л.д.64-68), подписанный заказчиком, генподрядчиком и управляющей компанией, в котором перечислены "Наименования работ", которые подлежат оплате, в том числе - Ремонт крыши, выполненный в объеме 670м2, к оплате, за указанный объем 968 129,13 рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135.756 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023, с учетом действия моратория, составил 135 756, 94 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец неверно установил период начисления процентов, поскольку истцом не были учтены положения договора, предусматривающие оплату работ по истечении 10 рабочих дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3 (п. 3.6 договора).

Таким образом, суд произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 132 271,94 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.10.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 7716787737, ОГРН 5147746242375) 968 129,13 руб. задолженности, 132 271,94 руб. пени.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от23.10.2023 по делу N А40-145316/23 отменить.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) в пользу ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 7716787737, ОГРН 5147746242375) 968 129,13 руб. задолженности, 132 271,94 руб. пени, 24 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова