Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-5168/20 по делу N А49-12641/2019

гор. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А49-12641/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020, принятое по делу N А49-12641/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (ИНН 5836680206, ОГРН 1165835072590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" (ИНН 5822003540, ОГРН 1105805000663) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" о взыскании суммы 277 478 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование движимым имуществом в сумме 248 341 руб. 94 коп. за период с 15.08.2017 по 19.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 136 руб. 68 коп. по состоянию на 17.10.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2020 судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании суммы 277 291 руб. 04 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств N 9679 от 15.08.2017 за период с 01.09.2017 по 19.07.2018 в сумме 248 341 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 949 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 по 17.10.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" взыскано 277 291 руб. 04 коп., в том числе долг в сумме 248 341 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 949 руб. 10 коп. за период с 01.11.2017 года по 17.10.2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 546 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агро Платинум", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2020 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств N 9679 от 15.08.2017, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства: Трактор CASE MX 310 58 РК 81 83, Трактор CASE MX 310 58 РК 81 84, согласно спецификации к договору, а арендатор обязуется использовать полученное имущество в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть арендодателю имущество по истечении срока, установленного настоящим договором, в том состоянии, в каком арендатор его получил с учетом нормального износа (п. 1.1-1.3 договора).

На момент заключения договора имущество, предоставляемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности и свободно от притязаний каких-либо третьих лиц (п. 1.4 договора).

За аренду имущества по договору арендатор уплачивает арендную плату, определяемую в соответствующей спецификации к договору.

Арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 6.1, п. 6.2 договора).

Размер арендной платы за арендованное имущество согласно Спецификации N 1 к договору аренды транспортных средств N 9679 от 15.08.2017 составляет 23 400 руб. в месяц (т. 1 л.д. 35).

Срок аренды имущества по договору устанавливается в соответствующей спецификации соглашении к договору. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении аренды за 30 дней до истечения срока аренды, договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 4.1 договора).

Срок окончания действия договора определяется истечением срока аренды имущества. Срок действия договора и срок аренды имущества пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора или отдельной спецификации (п. 9.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.08.2017 ответчику были переданы следующие транспортные средства: трактор CASE MX 310 58 РК 81 83, заводской номер Z8RZ08139, трактор CASE MX 310 58 РК 81 84, заводской номер Z8RZ08100 (т. 1 л.д. 36).

Соглашением от 19.07.2018 указанный договор аренды транспортных средств был расторгнут.

На основании акта возврата от 19.07.2018 транспортные средства, являющиеся предметом аренды, возвращены арендодателю (т. 2 л.д. 30 - 31).

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы, истец указывает, что ответчик не внес арендные платежи по указанному договору за период с 01.09.2017 по 19.07.2018 в сумме 277 291 руб. 04 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Разновидностью договора аренды признался договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды транспортного средства N 9679 от 15.08.2017, стороны согласовали предмет аренды с указанием марки, модели и регистрационного знака движимого имущества, переданного в аренду, а именно: Трактор CASE MX 310 58 РК 81 83, Трактор CASE MX 310 58 РК 81 84. Указанные признаки позволяет полностью индивидуализировать предмет аренды.

Кроме того, 15.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное имущество.

При этом, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны арендатора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта в аренду, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 9679 от 15.08.2017 заключен, имущество по нему передано. Возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло.

Впоследствии договор расторгнут, имущество возвращено истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 248 341 руб. 91 коп. - задолженности, 28 949 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2017 по 17.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о создании фиктивного документооборота обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены документально. Факт того, что в ООО "Агро Платинум" произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Кроме того, отношения бывших собственников ответчика с настоящими не имеют отношения к рассмотрению дела N А49-12641/2019.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 2/08-аэп от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 37 - 38) с требованием оплаты задолженности по договору аренды транспортных средств N 9679 от 15.08.2017 по состоянию на 26.08.2019 в сумме 248 341 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная ответчику 27.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором N 44000078391110 и отчетом с сайта "Почта России" от 13.12.2019 (т. 2 л.д. 36 - 37).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что почтовая квитанция с идентификатором N 44000078391103 была приложена истцом к исковому заявлению ошибочно, так как претензия с исх. N 2/08-аэп от 26.08.2019 года с требованием об оплате задолженности по договору аренды транспортных средств N 9679 от 15.08.2017 года и претензия с исх. N 3/08-аэп от 26.08.2019 года с требованием об оплате задолженности по договору аренды транспортных средств N 10287 от 01.04.2018 года были направлены в ООО "Агро Платинум" одновременно, в силу чего квитанции были перепутаны.

На почтовую квитанцию с почтовым идентификатором N 44000078391100 истец не ссылался в качестве доказательств направления претензии ответчику, и не прикладывал данную квитанцию ни к иску, ни к возражениям на отзыв ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление было подано ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в арбитражный суд 25.10.2019 года, т.е. с соблюдением установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока с момента направления претензии ответчику.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом был соблюден.

Суд апелляционный инстанции исходит также из того, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Довод ответчика о том, что проценты нужно начислять за период с 05.09.2019 по 17.10.2019 в сумме 2 054 руб. 77 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями договора, а не с момента направления либо получения досудебной претензии.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020, принятое по делу N А49-12641/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Платинум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова