Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-89327/23 по делу N А40-198006/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-198006/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-198006/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1173" (ОГРН: 1037700236507)

к ИП МАЛАНИЧЕВОЙ Л.В. (ОГРНИП: 314526302400020)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБОУ города Москвы "Школа N 1173" (заказчик) с иском к ИП Маланичевой Л.В. (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 884 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-198006/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой контракт от 13.10.2022 N 1173-122-22 на оказание услуг по установке домофонов на калитках для нужд ГБОУ города Москвы "Школа N 1173", в рамках которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по установке и монтажу домофонов по адресам заказчика (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к контракту) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 194 013 руб. 54 коп. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы предпринимателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта; является твердой (п. п. 2.4, 2.5 контракта).

21.03.2023 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 62).

22.03.2023 заказчиком осуществлена оплата по контракту в размере 191 912 руб. 08 коп.

Заказчик привлек независимого специалиста, которым составлено экспертное заключение от 11.05.2023 N 1 по вопросу оценки качества работ, выполненных подрядчиком.

Экспертом произведены обмеры планировочных характеристик объекта с определением объемов фактически выполненных работ и дефектов в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Фактические объемы работ, выполненные с нарушениями и отклонениями от нормативно-технической документации, выявленными дефектами, определенными на момент проведения исследования, представлены в Таблице N 1 экспертного заключения (т. 1 л.д. 29-оборот-30).

Стоимость работ, которые не выполнены, но указаны в сметной документации, с учетом снижения по котировочной сессии составляет 28 201 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 22).

В этой связи подрядчиком при проведении учреждением расчетов по контракту были получены бюджетные средства без установленных действующим законодательством и условиями контракта оснований.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 14 200 руб., истец оплатил услуги эксперта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023.

В досудебной претензии учреждение потребовало возвратить 28 201 руб. 17 коп., однако она была оставлена без удовлетворения.

В период гарантийных обязательств выявлены неисправности в установленном оборудовании. Ответчик неисправное оборудование демонтировал и забрал, что подтверждается актом от 04.06.2023 (т. 1 л.д. 136).

В данном акте от 04.06.2023, который подписан истцом и скреплен его печатью, а также подписан от ответчика, указано наименование оборудования (вызывные панели), выявленный дефект, а также указано, что данное оборудование "сдано в ремонт".

По истечению разумных сроков ответчик оборудование не вернул.

12.07.2023 за исх. N 57 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть отремонтированное оборудование. Ответчик на претензию не ответил.

Поэтому стоимость указанного оборудования включена в цену иска по настоящему делу.

27.07.2023 истец составил комиссионный Акт о выявленных дефектах (т. 1 л.д. 63-66) в период гарантийных обязательств, в котором указано, что ответчик неправомерно завладел оборудованием, для установления стоимости понесенных убытков комиссия провела анализ рыночной стоимости изъятого оборудования. Средняя рыночная цена с НДС на 27.07.2023 года составляет 4 241 руб. 80 коп. Таким образом, стоимость вызывных панелей TANTOS WALLE в кол-ве 2 шт. оценивается в 8 483 руб. 60 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал доводы Истца необоснованными, посчитав, что Экспертное заключение не показывает каких-либо существенных объемов, не выполненных ответчиком в ходе проведения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Экспертным заключением установлено в т.ч. следующие недостатки, которые подробно описаны и зафиксированы посредством фотосъемки: вместо кнопки выхода ТS-CLACK GREEN на пультах и панелях произведен монтаж кнопки выхода ТS-Click; подключение видеодомофона выполнено с нарушением, а именно соединение жил выполнено на скрутки; антикоррозионная огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 за один раз - отсутствует АОСР, фотографии и др.

Ответчик по существу выводы экспертного заключения не опроверг.

Следовательно, экспертным заключением подтверждаются недостатки в работе.

В силу ст.ст. 702, 723 ГК РФ оплате подлежат только надлежаще выполненные работы, соответствующие условиям договора.

Следовательно, те работы, которые согласно экспертного заключения выполнены ненадлежащим образом оплате не подлежат.

Кроме того, как изложено выше, часть не работавшего оборудования ответчик вывез в ремонт, но не вернул.

Как указано выше, данные обстоятельства подтверждаются актом от 04.06.2023, который подписан истцом и скреплен его печатью, а также подписан от ответчика, указано наименование оборудования, выявленный дефект, а также указано, что данное оборудование "сдано в ремонт".

Стоимость изъятого и не возвращенного оборудования также подлежит возмещению.

Итого, Подрядчик обязан возместить заказчику 50 884 руб. 77 коп., а именно: 28 201,17 руб. (стоимость работ, которая согласно экспертизе выполнена ненадлежащим образом) + 14 200 руб. (стоимость внесудебной экспертизы) + 8 483,60 (стоимость оборудования (вызывные панели), которые подрядчик забрал для ремонта и не вернул) = 50 884 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что цена, уплаченная заказчиком в счет стоимости работ, фактически невыполненных или выполненных ненадлежащим образом, подлежит возврату заказчику в размере 50 884 руб. 77 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-198006/23 отменить.

Взыскать с ИП МАЛАНИЧЕВОЙ Л.В. в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1173" неосновательное обогащение в размере 50 884 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 035 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова