Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 03АП-3052/20 по делу N А33-4237/2020

г. Красноярск

21 июля 2020 г.

Дело N А33-4237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2020 года по делу N А33-4237/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансвудсервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" (далее - истец, общество "Трансвудсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сибсервис" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, МУП "Сибсервис") о взыскании 5 607 096,08 руб. - задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу N А33-4237/2020 с МУП "Сибсервис" в пользу общества "Трансвудсервис" взыскано 5 607 096,08 руб. - задолженности, 51 035 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16 июня 2020 года Арбитражный суд Красноярского края исправил опечатку в вводной части решения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- применение показаний теплосчетчика КМ-5-4 заводской номер 369676/369671 для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в тепловую сеть ответчика по договору на теплоснабжение от 15.09.2011 N РШТ211, является незаконным и необоснованным;

- исходя из пункта 7.1 договора на теплоснабжение в данной ситуации коммерческий учет тепловой энергии, потребляемой по договору на теплоснабжение, следует вести с помощью расчетного метода, определенного Методикой МДК 4-05.2004;

- в основной трубопровод, по которому производится снабжение тепловой энергией, вмонтирована изготовленная кустарным способом труба, на которую смонтирован входной патрубок теплосчетчика КМ-5-4 4 N 369676/369671. Фотографии доказывают, что при монтаже данного узла учета тепловой энергии в нарушение требований СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети. Строительство новых, расширение и реконструкция действующих тепловых сетей" использованы элементы, изготовленные кустарным способом;

- для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком по договору на теплоснабжение от 15.09.2011 N РШТ211, следует применить расчетный метод, установленный пунктом 7.1 договора от 15.09.2011 N РШТ211.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.06.2020 11:57:15 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил об оставлении решения без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 15.09.2011 между обществом "Трансвудсервис" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Сибсервис" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение N РШТ211 (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2018 N 18).

Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления на условиях, определяемых договором; обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Во исполнение условий договора в декабре 2019 года истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика на общую сумму 5 607 096,08 руб.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура на оплату потребленной тепловой энергии. Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Претензией от 21.01.2020 N 269 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта и объема потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Спорным периодом в настоящем деле является декабрь 2019 года.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на сумму 5 607 096,08 руб. Объем поставленной тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности.

Расчет произведен истцом в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2018 N 284-п.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета тепловой энергии КМ-5-4, установленный на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, не может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку установлен с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании акта от 16.06.2014 N 52, подписанного ответственным представителем ответчика МУП "Сибсервис" - главным инженером Агеевым В.М., на границе балансовой принадлежности сторон установлен теплосчетчик марки КМ-5-4, заводской номер 369676/369671. В начале отопительного периода оформлен акт допуска узла учета тепловой энергии от 11.09.2014 в присутствии директора МУП "Сибсервис" Черкай А.А.

Согласно пояснениям истца, ежегодно комиссионно в присутствии представителей МУП "Сибсервис" проводились технические осмотры, комплектность технической документации прибора учета, подписывались без замечаний акты установки узла учета тепловой энергии, акты допуска.

Таким образом, оснований не применять к учету показания исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно паспорту ПС 4218-010-42968951-2010 на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1, КМ-5-7), данный теплосчетчик применяется в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения (по ГОСТ 26691) (пункт 1.1.1 паспорта, л.д.68).

Довод апелляционной жалобы о том, что за декабрь 2019 года объем тепловой энергии должен быть определен расчетным способом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 7.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком, который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в случае неисправности прибора учета.

Поверка теплосчетчика КМ-5 проводилась в августе 2017 года и действительна по август 2021 года.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года по делу N А33-4237/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская