Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-230/20 по делу N А78-6244/2019

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А78-6244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТГК 14" - Жолоб Н.Т., представитель по доверенности от 09.01.2019 и Быков А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания "Социальный приют" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-6244/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23) к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Социальный приют" Забайкальского края (ОГРН 1027501183709, ИНН 7537007211, место нахождения: 672030, Забайкальский край, г. Чита, ул. Труда, д. 15) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 337 264 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Социальный приют" Забайкальского края о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 337 264 руб. 91 коп. за период с 20.11.2018 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку о задолженности в результате применения расчетного метода ответчик узнал только из пояснений истца в судебном заседании, в связи с чем последний был лишен возможности проверить архивные данные, отраженные в приборах учета и представленные в бумажном виде непосредственно в судебное заседание. При этом данные на бумажном носителе невозможно определить на относимость к показаниям средства измерения и что такие данные не были искажены.

По мнению ответчика о том, что акт от 09 апреля 2019 года составлен 27 марта 2019 года, суд исходил только из пояснений истца. Из судебного акта не усматривается, по каким основаниям суд не принял во внимание или отклонил другие обстоятельства, указанные в возражениях и дополнениях к возражениям, а именно, что Методика МДК 4-05.2004 к расчету фактических объемов потребления тепловой энергии применению в данном случае не подлежит.

Считает, что не нашел оценки и довод о том, что все средства измерения в дальнейшем прошли поверку в центре измерений, где каких-либо поломок или отклонений в погрешностях не установлено; о том, что в нарушение положений пунктов 83, 84, 85 Правил N 1034 при установлении факта некорректной работы прибора учета после получения данных о показаниях прибора учета истец не инициировал проверку комиссией функционирования узла учета, не потребовал проведение внеочередной поверки прибора учета, иных доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета не представил, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований, основанных на определении объема обязательств ответчика перед истцом расчетным способом. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения межу истцом и ответчиком урегулированы государственным контрактом N 02003085 от 15.01.2019 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: г. Чита, ул. Труда, 15 (спальные комнаты, прочие помещения, гараж).

Истцом проведена проверка узла учета тепловой энергии, по результатам которой установлено, что разница расходов между падающим и обратным трубопроводом свыше +-2% суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, то есть узел учета работал в недопустимом режиме и расходомер Карат- РС в период с 20.11.2018 по 31.03.2019 работал в диапазоне более +-2%. На узле учета установлено 2 расходомера, максимально допустимая сумма абсолютных погрешностей составляет +-4%. Поскольку прибор учета тепловой энергии производит измерения тепловой энергии с недопустимой относительной погрешностью, то есть +/- 4%, в связи с чем истец посчитал узел учета вышедшим из строя по причине работы с превышением нормативных пределов в спорный период, то есть узел учета не может использоваться для коммерческого учета.

Данные нарушения зафиксированы в акте вывода из-под учета узла тепловой энергии от 27.03.2019.

С учетом выявленных обстоятельств ПАО "ТГК-14" произвело перерасчет начисления учреждению за тепловую энергию за период с 20.11.2018 по 31.03.2019 расчетным способом, поскольку выявленные нарушения влекут искажение данных прибора учета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по способу и порядку определения количества отпущенной тепловой энергии. Истец полагает нерасчетным установленный на источнике тепла узел учета тепловой энергии ввиду его неисправности и рассчитывает объем расчетным способом, а ответчик полагает узел учета исправным, а свои обязательства по оплате исполненными в соответствии с объемами, зафиксированными данным узлом учета, а при этом считает, что расчетный способ можно применить не ранее чем с даты проведения проверки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения предусмотрены пунктом 8 статьи 15 Закон о теплоснабжении. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 1 Правил N 1034, неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

В силу подпункта "ж" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист сообщил суду, что согласно представленным в дело архивным данным с прибора учёта, выявленные погрешности свидетельствуют о неисправности прибора учета, поскольку отклонение составило более 4 %, установленных заводом - изготовителем. Приборы учета согласно инструкции (л.д. 4-11, т. 3) имеет установленную заводом-изготовителем погрешность, а именно, предел допускаемой относительной погрешности прибора учета составляет не более 2%. Такая неисправность могла возникнуть в результате попадания грязи (механических примесей) в теплоноситель, в результате ненадлежащего содержания оборудования, подмеса воды, при этом потребитель мог самостоятельно выявить такую неисправность, поскольку на проборе отображаются как текущие показания, так и архивные сведения (аудиопротоколы от 10.06.2020,15.07.2020).

Ответчиком выявленные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с абзацем пятым пункта 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" в случае если М2 > М, и М2 - М, (М, - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т, М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т.) больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Поскольку масса возвращенного теплоносителя больше массы полученного теплоносителя, которая превышает допустимые погрешности прибора учета, а объяснений этому ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит в выводу о том, что отчеты о суточных параметрах теплопотребления за спорный период свидетельствуют о неисправности прибора учета тепловычислителя, в связи с чем их показания являются недостоверными и не могут быть положены в основу расчета объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а, следовательно, и в основу расчета величины недопоставки тепла.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.

Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 86, 118 постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя":

- за период с 20.11.2018 по 04.12.2018 в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии (в течение 15 суток) принято среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по прибору за время штатной работы в отчетный период;

- за период с 05.12.2018 по 31.03.2019 в качестве базового показателя принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре.

Расчет произведен согласно формулам, содержащихся в пунктах 66, 67 Приказа Минстроя РФ N 99-пр от 17.03.2014, что соответствует положениям пункта 3.9 контракта.

Примененный истцом метод расчета для определения тепловой нагрузки на отопления 0,224998 Гкал согласован сторонами в пункте 1.2 контракта.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности ресурсоснабжающей организации, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией и отклоняются в связи со следующем.

Применительно к составленному акту возражения отклоняются, так как он подписан ответчиком без замечаний и возражений, при этом правом на проведение комиссионной проверки правильности функционирования узла учета, предусмотренного пунктом 83 Правил N 1034, не воспользовался. Факт наличия недостоверности показаний прибора учета с учётом выявленных погрешностей подтверждается архивными данными прибора учета и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка ответчика на последующую поверку спорного прибора учёта также отклоняется апелляционным судом, поскольку таковая не опровергает наличие погрешности, зафиксированной в акте от 27.03.2019 и в отчетах о суточных параметрах теплопотребления. При этом апелляционный суд учитывает, что прибор учета был демонтирован и введен в эксплуатацию в последующем только 11.09.2019, то есть спустя 5 месяцев с момента выявления неисправности, что позволяло ответчику провести необходимые мероприятия по очистке прибора по рекомендации ресурсоснабжающей организации.

Обстоятельства злоупотребления правом, на которые ссылается ответчик, не доказаны, и апелляционным судом не установлены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-6244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора О.А. Куклин