Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-4223/20 по делу N А46-17836/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4702/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-17836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4223/2020) общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 по делу N А46-17836/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Флотсервис-Омск" (ИНН 5503068082, ОГРН 1025500734710) о взыскании 233 492 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис-Омск" - Студеникина В.В. по доверенности от 06.03.2020,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ёлкиной Г.С. по доверенности N 00/35/55/21 от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флотсервис-Омск" (далее - ООО "Флотсервис-Омск", ответчик) о взыскании 233 492 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 12.01.2016 N 20.5500.6543.15 за период с 10.10.2016 по 09.10.2019 с дальнейшим начислением неустойки с 10.10.2019 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не позднее 12.01.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Флотсервис-Омск" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 233 492 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 12.01.2016 N 20.5500.6543.15 за период с 10.10.2016 по 09.10.2019, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (140 199,50 руб.) за каждый день просрочки за период с 10.10.2019 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не позднее 12.01.2021; а также 7 670 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, у ООО "Флотсервис-Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: возложение ответственности за неисполнение договора только на потребителя электроэнергии неправомерно, поскольку для установления степени вины нарушения условий договора, необходимо установить были ли условия договора надлежащим образом исполнены каждой его стороной; у ответчика отсутствовала возможность влиять на условия договора в части установления неустойки, поскольку ПАО "МРСК Сибири" является монополистом по поставке электроэнергии и занимает доминирующее положение в отношениях сторон; при невыполнении истцом мероприятий по технической подготовке к присоединению сети потребителя и отсутствия каких-либо затрат последнего, ООО "Флотсервис-Омск" может произвести плату за присоединение при подготовительных действиях сетевой компании, либо при фактическом присоединении; при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, необходимо учитывать размер понесенных расходов по обеспечению возможности технологического присоединения нового абонента, причину, по которой абонент не присоединился к сети, наличие у абонента обоснованной возможности присоединения; истец не представил суда доказательств выполнения технических мероприятий по подготовке к присоединению нового абонента; присужденная судом первой инстанции неустойка лишает сторону права применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактически является гарантированной платой, что приводит истца и ответчика в неравное положение, ухудшает финансовое положение ООО "Флотсервис-Омск"; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Флотсервис-Омск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ПАО "МРСК Сибири" мотивированы ссылкой на договор от 12.01.2016 N 20.5500.6543.15 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки здания столовой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов. электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания столовой, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание столовой, Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Электрификаторов, д. 9, кадастровый номер земельного участка 55:36:100101:509. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (до 12.07.2016).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 11 технических условий), оплатить расходы на технологическое присоединение и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 3.1. договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определен в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 656/78, от 18.08.2015 N 225/45 и составляет 137 862,85 руб., в том числе НДС 18% в сумме 21 029,93 руб.

Как указывает истец, ООО "Флотсервис-Омск" мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные условиями договора, не исполнило. Со стороны ПАО "МРСК Сибири", как исполнителя по договору, предусмотрено фактическое присоединение объекта после выполнения технических условий заявителем.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Флотсервис-Омск" срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, ПАО "МРСК Сибири" произвело расчет неустойки с учетом срока исковой давности за период с 10.10.2016 по 09.10.2019 в размере 233 492 руб. 89 коп.

ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 N 1.5/08- 15/8536-исх с предложением исполнить обязательства по договору и направить уведомление о выполнении технических условий в адрес сетевой организации, а также об оплате суммы неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 16, 17, 30, 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 65, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), удовлетворил исковые требования полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определены Правилами N 861.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными правилами. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В соответствии со статьей 26 Закон об электроэнергетике обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

Согласно пункту 1.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Из технических условий следует обязанность заявителя (ответчика) совершить мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение.

Условиями договора на заявителя (ответчика) возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства, указанные в технических условиях (пункт 2.3 договора).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, такая ответственность установлена в договоре, согласно пункту 5.4 которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Включая в договор условие относительно размера неустойки подлежащей выплате в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, стороны реализовали принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В настоящем случае ответчик о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, тогда как имел возможность и должен был оценить все его условия при заключении.

Из материалов дела также не усматривается наличие доказательств обстоятельств, свидетельствующих о диспаритете переговорных возможностей ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Флотсервис-Омск" на стадии заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае стороны, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), добровольно и на условиях взаимного волеизъявления согласовали условия относительно размера неустойки подлежащей выплате в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, учитывая также, что таковая соответствует и подпункту "в" пункта 16 Правил N 861.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения мероприятий в установленный договором срок ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявлено истцом правомерно.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что своевременному осуществлению им предусмотренных договором и техническими условиями мероприятий препятствовало нарушение истцом сроков выполнения истцом подготовительных мероприятий для осуществления технологического присоединения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению лежит на ООО "Флотсервис-Омск" (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, абзац четвертый пункта 5 постановления N 7).

Доказательств невозможности выполнения ООО "Флотсервис-Омск" мероприятий исполнителя в связи с нарушением ПАО "МРСК Сибири" сроков подготовительных и организационных мероприятий, предусмотренных пунктами 10.1, 10.1.1,10.1.2 технических условий, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела наличествует акт от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 22), подтверждающий исполнение истцом обязательств по строительству ВЛ-10 кВ, возложенных на последнего в рамках технических условий.

Между тем и после исполнения таковых ответчик свою часть мероприятий так и не выполнил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать во внимание не подтвержденные надлежащим образом доводы ООО "Флотсервис-Омск" об отсутствии его вины в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ввиду наличия просрочки осуществления таких мероприятий со стороны ПАО "МРСК Сибири".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод ответчика об отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик не представляет в суд доказательств, определенно свидетельствующих о достоверности его утверждений, из материалов дела обстоятельств, указывающих на отсутствие у ООО "Флотсервис-Омск" технической возможности для технологического присоединения, также не усматривается.

Указывая в жалобе на то, что присужденная судом неустойка фактически является гарантированной платой сетевой организации, апеллянт ошибочно трактует правовую природу заявленной неустойки, поскольку таковая установлена договором и корреспондирует подпункту "в" пункта 16 Правил N 861. Кроме того, размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в настоящем случае одинаков как для истца, так и для ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что выполнению мероприятий по технологическому присоединению является неденежным требованием, в связи с чем, и предусмотрена привязка размера неустойки к общему размеру оплаты за технологическое присоединение по договору.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения начисленной истцом суммы законной неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления постановление N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу чего установленный подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 размер неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом (догвоором), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель (в рассматриваемом случае - ответчик) должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды, приведенные возражения ответчика в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе таковыми не являются.

На основании изложенного выше, учитывая длительность неисполнения договорных обязательств ООО "Флотсервис-Омск", не имеется оснований полагать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Флотсервис-Омск" неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 233 492 руб. 89 коп., ограничив при этом взыскание неустойки на будущее сроком действия технических условий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 по делу N А46-17836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин