Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-2537/20 по делу N А45-31318/2019

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А45-31318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия" (N 07АП-2537/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31318/2019 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, дом 47/2, офис 602, ОГРН 1125476064845, ИНН 5406708192) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия" (660005, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, дом 40Д, ОГРН 1142468034246, ИНН 2465314187) о взыскании основного долга в размере 694 000 руб., пени за период с 20.12.2017 по 04.02.2020 в размере 539 238 руб., основного долга в размере 1 012000 руб., пени за период с 18.04.2019 по 04.02.2020 в размере 665 896 руб., а также суммы пени по день фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 1 465 468 руб., убытков в размере 1 854 523 руб. 70 коп., всего 3 319 991 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пузанов И.А., доверенность от 14.08.2019, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - истец, ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергия" (далее - ответчик, ООО ТД "Энергия") о взыскании суммы основного долга в размере 1 706 500 руб. за поставленный товар, суммы пени в размере 539 238 руб. по спецификации N 1 за период с 20.12.2017 по 04.02.2020, суммы пени в размере 665 896 руб. по спецификации N 2 за период с 18.04.2018 по 04.02.2020, суммы пени с 05.02.2020 исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО ТД "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "Техноком" о взыскании 1 465 468 руб. неустойки за период с 08.10.2017 по 10.04.2018 за просрочку поставки товара и 1 854 523 руб. 70 коп. убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техноком" в пользу ООО ТД "Энергия" взыскана сумма неустойки в размере 392 202 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого: с ООО ТД "Энергия" в пользу ООО "Техноком" взыскано 2 519 432 руб., из них: 1 706 500 руб. основного долга и 812 932 руб. пени, пени с 05.02.2020 исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 32 137 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "Энергия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ООО ТД "Энергия" в пользу ООО "Техноком" 2 519 432 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Техноком" о взыскании пени по спецификации N 2 договора, а также о выплате основного долга в части стоимости монтажных и пусконаладочных работ общей стоимостью 771 423 руб., удовлетворить встречные исковые требования ООО ТД "Энергия" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: утверждение суда первой инстанции о том, что стороны не отрицают факт поставки товара в даты формирования ТТН, не соответствует действительности; у сторон имеется спор по периоду начала просрочки поставки товара; суд первой инстанции необоснованно указывает на недоказанность позиции ООО ТД "Энергия" относительно передачи документации, тем самым не принимая юридически значимые факты; продукция в дату формирования ТТН была поставлена частично, истцом не представлено доказательств выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования силами ООО "Техноком"; суд поменял трактовку пункта 3.5 договора, частичный монтаж и пусконаладка оборудования произведены ООО "РегионСнаб" ответчиком доказана причинно-следственная связь для взыскания убытков; суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв уточнение встречного иска в ходе судебного заседания в части взыскания с ООО "Техноком" стоимости невыполненных работ по монтажу и пуско - наладки оборудования; судом первой инстанции допущены ошибки в номере дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Техноком" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.04.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 28.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 02.06.2020 на 09 час. 30 мин.

Определением суда от 28.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 07.07.2020 на 11 час. 50 мин.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированное запретом на выезд за пределы Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах режимов. Таким правом ответчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи было заявлено в день проведения судебного заседания, в связи с чем подлежит отклонению.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноком" (поставщик) и ООО ТД "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям (пункт 1.1. договора).

Накладные являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 3.1. договора).

В рамках заключенного договора, стороны предусмотрели, что срок поставки отдельных партий, а также порядок оплаты товара определяются в спецификации (пункты 3.2., 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, при несвоевременной поставке товара покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного в срок товара.

Согласно спецификации N 1 от 17.08.2017, поставщик принял на себя обязательство по поставке шкафов серии КРУ2-10 в количестве 2 штук на общую сумму 1 388 000 руб. в течение 8-10 недель с момента предоплаты и подписания спецификации. Условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - по факту готовности продукции к отгрузке.

Предоплата в размере 694 000 руб. совершена ООО ТД "Энергия" 18.08.2017, о чем свидетельствует платежное поручение N 397 от 18.08.2017. Таким образом, поставка по спецификации N 1 должна была быть произведена в срок до 26.10.2017.

Неоплаченный остаток по Спецификации N 1 составляет 694 000 руб.

Согласно спецификации N 2 от 28.08.2017, поставщик принял на себя обязательство по поставке комплексной трансформаторной подстанции 2КТПН-П-КК-400-10/0,4Кв в блочно-модульном здании с автоматизированным блоком ДЭС и блоком электрощитовой стоимостью 6 750 000 руб. в течение 40 дней с момента предоплаты и подписания спецификации. В стоимость данного товара включены работы на объекте: установка и монтаж блок модулей, монтаж сборных шин, кабельных перемычек, шинных мостов, вспомогательных цепей, пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания оборудования комплектной трансформаторной подстанции, выдача исполнительной документации. Условия оплаты: 50 % - предоплата, 35 % - по факту готовности продукции к отгрузке, 15 % - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Предоплата по спецификации N 2 в размере 3 375 000 руб. совершена ООО ТД "Энергия" 28.08.2017, о чем свидетельствует платежное поручение N 420 от 28.08.2017. Таким образом, поставка по спецификации N 2 должна быть произведена в срок до 08.10.2017.

31.10.2017 ООО ТД "Энергия" произведена оплата товара по спецификации N 2 в размере 35% от стоимости товара, то есть в размере 2 362 500 руб. (платежное поручение N 580 от 31.10.2010).

Таким образом, неоплаченный остаток по спецификации N 2 составляет 1 012 500 руб.

Факт передачи товаров ответчику по договору поставки, подтверждается: по спецификации N 1 - товарной накладной N 234 от 19.12.2017 и товарно-транспортной накладной N 234 от 19.12.2017; по спецификации N 2 - товарной накладной N 223 от 10.11.2017 и двумя товарно-транспортными накладными N 223 от 10.11.2017.

ООО "Техноком", во исполнение условий заключенного между сторонами договора, поставлен товар по спецификации N 1 - 19.12.2017, по спецификации N 2 - 24.11.2017.

Стороны факт поставки товара в указанные даты не отрицают.

Полагая, что ООО ТД "Энергия" не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Техноком" направлены претензии, в которых указано на необходимость оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

ООО "Техноком" нарушены сроки поставки товара, в связи с этим, ООО ТД "Энергия" начислены пени в соответствии с договором; кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения поставки товара, ООО ТД "Энергия" причинены убытки ввиду ненадлежащего исполнения договора с ООО "РегионСнаб".

Неисполнение ООО ТД "Энергия" обязательства по своевременной оплате поставленного товара, и неисполнение ООО "Техноком" обязанности по поставке товара и монтажа в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Техноком" и ООО ТД "Энергия" с первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 15, 182, 329, 330, 393, 454, 458, 469, 470, 474, 486, 506, 513, 516, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по спецификации N 1 в размере 694 000 руб., по спецификации N 2 - 1 020 500 руб., отсутствие доказательств полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, отклонив доводы ООО ТД "Энергия" по ошибочности определения периодов просрочки, отклонив доводы ООО ТД "Энергия" о выполнении пуско-наладочных работ ООО "РегионСнаб" в самостоятельном порядке, так как доказательств данному утверждению не представлено, отметив, что доводы ООО ТД "Энергия" о не наступлении обязательств по оплате стоимости товара по спецификации N 2 опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе, фактом получения полезного результата от использования поставленного ООО "Техноком" товара ООО "РегионСнаб", что подтверждается, в частности, фактом технологического присоединения его объектов к электрическим сетям сетевой организации, придя к правомерному выводу о надлежащем исполнении ООО "Техноком" своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 706 500 руб., о взыскании пени за период с 20.12.2017 по 04.02.2020 в размере 1 205 134 руб., а также о взыскании пени с 05.02.2020 исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; ввиду разногласий между сторонами в части окончательной даты периода просрочки, произведя самостоятельный расчет периодов просрочки поставки товара и расчет за просрочку товара, придя к выводу о том, что несение ООО ТД "Энергия" расходов по уплате неустойки контрагенту, которая установлена в ином размере, нежели в договоре, заключенном с ООО "Техноком", не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО "Техноком", а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок, при этом ООО ТД "Энергия" не проявлял активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки и не совершил разумных действий по обеспечению своих интересов (подписание договора поставки с ООО "РегионСнаб" с протоколом разногласий относительно размера договорной ответственности, своевременное расторжение договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц и т.п.), чем фактически способствовал увеличению понесенных им имущественных потерь, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки частично в размере 392 202 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции должным образом исследованы и верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что понятия "поставка товара" и "передача товара" не являются однозначными, апелляционный суд отмечает, что, в соответствии с положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя, иными словами, передача товара является исполнение обязательства по договору поставки со стороны поставщика, как следствие указанные ответчиком понятия являются однозначными, при этом, обязательства поставщика считаются исполненными в момент передачи товара покупателю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неосуществление необходимых действий по подписанию товарных накладных по поставке товара в момент его фактической поставки не может быть основанием для взыскания пени с ответчика за больший период, поскольку в силу общеправового принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), никто не может извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То есть, действия ответчика, связанные с не подписанием товарных накладных по поставке товара в момент его фактической поставки должны быть признаны недобросовестными. Факт поставки товар истцом в указанные даты в ТТН подтверждается договорами заявками N 4172, 4334, 4284, заключенные с транспортной компанией на перевозку товара, указанного в спецификации к договору поставки.

Относительно доводов жалобы о наличии спора по периоду начала просрочки, суд апелляционной инстанции учитывает указание ответчика по первоначальному иску в его встречном иске на то, что поставка должная быть осуществлена в срок до 27.10.2017, неустойка в пользу ответчика рассчитана, начиная с 27.10.2017, с той даты, с которой указывает ответчик.

Доводы ООО ТД "Энергия" о том, что ООО "Техноком" не доказало выполнение монтажных и пусконаладочных работ, противоречат материалам дела, в том числе письму N 2 от 10.01.2018, договору подряда N 01/2017-ЭМР от 11.11.2017 с ООО "Технострой", акту об оказании услуг N 15 от 28.12.2017, протоколу N 1 от 14.03.2018.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само ООО ТД "Энергия" не проявило должной осмотрительности, ставя заключенный договор с ООО "РегионСнаб" зависимым от договора поставки, заключенного с ООО "Техноком", то есть от действий ООО "Техноком" по поставке товара. Довод ответчика о том, что ООО "Техноком" не доказало выполнение монтажных и пусконаладочных работ является несостоятельным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права в части непринятия уточнений встречных исковых требований не могут быть признаны состоятельными исходя из обстоятельств и материалов дела. Встречный иск рассмотрен с учетом представленных письменных и устных пояснений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущены ошибки в номере дела, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка (описка) в указании номера дела, правомерно исправил ее определением от 27.02.2020 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправляя опечатку, допущенную в судебном акте, суд первой инстанции привел номер дела в соответствие, в данном случае, устранение допущенной опечатки (описки) не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева