Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-6341/19 по делу N А10-3403/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5321/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А10-3403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Уоян" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года по делу N А10-3403/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Уоян" (ОГРН 1170327003890, ИНН 0317317656, адрес: адрес: Республика Бурятия, Северобайкальский район, пгт. Нижнеангарск, улица Победы, дом 55, офис 28) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 юридический адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регистр. Уоян" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.1483.18 от 18.07.2018 на условиях проекта ООО "Регистр. Уоян".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что окончательные разногласия возникли 24.12.2018. Письмом N 1.2/15/6612-исх от 14.12.2018 ответчик возвратил без рассмотрения протокол урегулирования разногласий от 02.11.2018 к договору оказания услуг, а также указал на то, что выразил свою окончательную позицию по условиям договора. Определяя момент начала течения срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, истец верно исходил из того, что преддоговорной спор возник между сторонами с момента отклонения протокола урегулирования разногласий от 02.11.2018 ответчиком - 24.12.2018, и именно с этой даты начинается течение шестимесячного срока. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.05.2019, срок, предусмотренный п.2 ст.446 ГК РФ, истцом не пропущен.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1.4, 1.1.7, 3.4.7, 3.4.10, 3.4.24, 7.2.1, 7.5, 8.2.1.2, 8.3, 8.4, 10.2 договора N 18.0300.1483.18 от 18.07.2018.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Сахьяновой Е.В. по доверенности от 20.12.2019, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ, производство в данной части по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик направил истцу оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.1483.18 от 18.07.2018.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 31.08.2018.

Письмом от 17.10.2018 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 16.10.2018.

В данном письме ответчик указал, что направляет подписанный со своей стороны протокол согласования разногласий от 16.10.2018, в котором ПАО "МРСК Сибири" выражает свою окончательную позицию по условиям договора.

В случае несогласия с условиями, предложенными к согласованию в протоколе от 16.10.2018, ответчик указал на право истца инициировать разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Письмо от 17.10.2018 получено истцом 22.10.2018, о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой.

Истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 02.11.2018.

Письмом от 14.12.2018 ответчик возвратил без рассмотрения протокол урегулирования разногласий от 02.11.2018, указал, что выразил свою окончательную позицию по условиям договора в письме от 17.10.2018.

Истец, не согласившись с протоколом согласования разногласий от 16.10.2018, обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами не урегулированы разногласия относительно пунктов 1.1.4, 1.1.7, 3.4.7, 3.4.10, 3.4.24, 7.2.1, 7.5, 8.2.1.2, 8.3, 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 10.1, 10.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что обращение с иском в суд имело место по истечении шести месяцев с момента возникновения данных разногласий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору входило установление обстоятельств наличия между сторонами фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией.

Сети истца присоединены к сетям ответчика, о чем свидетельствуют акты об осуществлении технологического присоединения, следовательно, в силу положений абзаца пятого пункта 4, пунктами 28, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истец является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

До обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора оказания услуг, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии были урегулированы истцом с АО "Читаэнергосбыт" в соответствии с договором энергоснабжения от 12.10.2017 N 335-00387, следовательно, услуги по передаче электрической энергии истец получал опосредованно через гарантирующего поставщика.

19.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора оказания услуг, в связи с расторжением с гарантирующим поставщиком ранее заключённого договора энергоснабжения от 12.10.2017 N 335-00387 (соглашение от 16.02.2018) и заключением договора купли-продажи электрической энергии от 16.02.2018 N 335-00387 (л.д. 19-27, т.3).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию истцу услуг по передаче электрической энергии, которые не урегулированы договором, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Более того, суд учитывает поведение сторон, направление ответчиком в адрес истца договора, а истцом в адрес ответчика протокола разногласий, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление сторон было направлено на урегулирование возникших при заключении договора разногласий и в результате обмена указанными документами остались неурегулированными разногласия только по некоторым условиям.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а договор является публичным, то оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств его уведомления о расторжении договора энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт", проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу положений действующего законодательства об электроэнергетике не является основанием для отказа сетевой компанией в заключении договора, а равно в урегулировании судом преддоговорного спора.

В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что договор энергоснабжения у ответчика с гарантирующим поставщиком является действующим, поскольку материалы дела содержат сведения о расторжении данного договора и подписании договора купли-продажи электрической энергии.

Не являются препятствием для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и обстоятельства наличия у истца задолженности перед гарантирующим поставщиком, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не включаются в сферу деятельности истца и ответчика.

С учетом того, что разногласия судом первой инстанции не рассматривались, суд апелляционной инстанции в силу полномочий, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по существу.

С учетом частичного отказа истца от иска, на стадии апелляционного обжалования неурегулированными и спорными остались следующие пункты:

Пункт договора	Редакция истца	Редакция ответчика
9.1	Исключить	Договор считается заключенным и Стороны приступают к исполнению своих обязательств по нему не ранее выполнения следующих условий (отлагательные условия):
9.1.1	Исключить	Исключение точек поставки, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Исполнителем и гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт".
9.1.2	Исключить	Подтверждение Заказчиком Исполнителю надлежащим образом исполненных обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию перед гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" (т.е. отсутствие дебиторской задолженности) на дату подписания настоящего Договора.
9.1.3	Исключить	Предоставление Заказчиком Исполнителю (при наличии дебиторской задолженности Заказчика перед гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" на дату подписания настоящего Договора) в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору банковской гарантии в размере, равном тройному размеру среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
9.1.4	Исключить	Приведение Заказчиком схемы электроснабжения в соответствие категории надежности, предусмотренной для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным ПП РФ от 04.05.2012 N 442 (выделение электроприемников аварийной брони на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии не подлежит временному отключению; установка автономных резервных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств Заказчика без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети и т.д.), и согласование с Исполнителем акта аварийной и технологической брони.
9.2	Исключить	До выполнения условий (наступления обстоятельств), указанных в п.9.1, настоящего Договора, передача электроэнергии Заказчику осуществляется Исполнителем в рамках оказания последним услуг по передаче электрической энергии Г арантирующему поставщику - АО "Читаэнергосбыт" по соответствующему договору оказания услуг, заключенному между Г арантирующим поставщиком и Исполнителем.
10.1	Договор вступает в силу с 16 февраля 2018 г. и действует до 31 декабря 2018 года. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора.	Договор считается заключенным с даты выполнения условий (наступления обстоятельств), указанных в п.9.1, настоящего Договора, и действует до "31" декабря 2018 года. По инициативе любой из Сторон условия договора должны быть пересмотрены в случае изменения законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных данными Правилами (пункт 36 Правил N 861).

Проверив разногласия сторон при урегулировании пунктов 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2 суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями пункта 13 Правил N 861 не предусмотрено обязательное включение в условия договора передачи электрической энергии условий, предусмотренных в спорных пунктах договора.

Спорными пунктами договора предусмотрено разрешение разногласий между истцом иным лицом, в данном случае гарантирующим поставщиком, не являющимся стороной договора оказания услуг. Урегулирование разногласий между истцом и ответчиком не может быть обусловлено необходимостью разрешения спора между гарантирующим поставщиком и истцом, как не входящее в сферу спорных правоотношений.

Поскольку указанные спорные условия не отнесены к обязательным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, их включение в договор возможно только по соглашению сторон.

Отсутствие согласия истца на включение в договор этих условий исключает возможность такого включения.

Истец в протоколе разногласий, а также при рассмотрении настоящего спора, просил исключить спорные пункты.

Поскольку стороны не договорились по условиям указанных пунктов, суд исключает пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2 из условий договора.

По пункту 10.1 апелляционный суд установил, что стороны не договорились о редакции данного пункта, следовательно, исходя из нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает возможным изложить пункт 10.1 в следующей редакции: "Договор считается заключенным на условиях, указанных в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3403/2019, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Настоящий Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора".

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика путем взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. (6000 руб. - за иск, 3000 руб. - за апелляционную жалобу).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Уоян" от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1.4, 1.1.7, 3.4.7, 3.4.10, 3.4.24, 7.2.1, 7.5, 8.2.1.2, 8.3, 8.4, 10.2 договора N 18.0300.1483.18 от 18.07.2018, производство в данной части по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года по делу N А10-3403/2019 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Регистр. Уоян" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.1483.18 от 18.07.2018.

Изложить пункт 10.1 в следующей редакции: "Договор считается заключенным на условиях, указанных в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3403/2019, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Настоящий Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора".

Пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2 исключить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Уоян" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин