Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-3060/20 по делу N А14-4554/2020

г. Воронеж

21 июля 2020 г.

А14-4554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "ТРАНС-МИССИЯ": Баранова О.Д., представитель по доверенности от 18.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-МИССИЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 года по делу N А14-4554/2020, по заявлению Пенина Владимира Алексеевича, 01.08.1956 г.р., гор. Воронеж о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-МИССИЯ" (ОГРН 1055005622836, ИНН 5030050880),

УСТАНОВИЛ:

Пенин Владимир Алексеевич 03.04.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (поступило 03.04.2020 согласно отметки канцелярии суда) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-МИССИЯ" в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором в размере 21 978 568 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 года принято к производству заявление Пенина В.А. (поступило в суд 03.04.2020) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНС-МИССИЯ", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А14-4554/2020.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТРАНС-МИССИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции не принят отказа ООО "ТРАНС-МИССИЯ" от апелляционной жалобы, в связи с наличием корпоративного конфликта и отказ от апелляционной жалобы может нарушить права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Представитель ООО "ТРАНС-МИССИЯ" в рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя ООО "ТРАНС-МИССИЯ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление Пенина В.А. подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции принял его к производству.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 года по делу N А14-2857/2020 принято к производству заявление Гребенника Ивана Ивановича от 27.02.2020 (поступило 28.02.2020).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2020 года по делу N А14-2857/2020 признано заявление Гребенника И.И. о признании ООО "Транс-миссия" (ОГРН 1055005622836, ИНН 5030050880) банкротом обоснованным. Установлено требование Гребенника И.И. в размере 500 000 руб. основного долга, 8 200 руб. судебных расходов, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Транс-миссия". Введена в отношении ООО "Транс-миссия" (ОГРН 1055005622836, ИНН 5030050880) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Транс-миссия" Гришин А.Е., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Утверждено вознаграждение временному управляющему ООО "Транс-миссия" за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Таким образом, в принятии заявления Пенина В.А. о признании ООО "Транс-миссия" несостоятельным (банкротом) надлежало отказать на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Учитывая изложенное, дела N А14-4554/2020 и N А14-2857/2020, находящиеся в производстве Арбитражного суда Воронежской области, на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 года по делу N А14-4554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова