Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-9332/20 по делу N А56-14518/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-14518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9332/2020) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-14518/2020, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" о выдаче судебного приказа о взыскании 16 021 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом Фонд указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организация освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Определением от 03.03.2020 суд заявление возвратил, указав, что Фонд не отнесен к числу лиц, выполняющих публично-правовые функции, на которых распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и взыскателем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а следовательно не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что судом не учтен публично-правовой характер взыскания Фондом расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, приравненных к числу обязательных платежей. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно части 1 названной статьи вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из нарушения требования части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Фонд не отнесен к числу лиц, выполняющих публично-правовые функции, на которых распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом (взносов на капитальный ремонт), являются гражданско-правовыми спорами, квалифицируемыми как требования о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции за выдачей исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-14518/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина