Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-1000/20 по делу N А20-5066/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф08-8333/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А20-5066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном онлайн-заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Вороковой М.Х.: Моисеева А.А. (доверенность от 19.05.2020), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (г. Нальчик, ИНН 7814367184, ОГРН 1077847079265): Сакеяна А.М. (доверенность от 25.05.2020), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики - Хажкасимова И.Х. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2020 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, принятое в рамках дела N А20-5066/2019 (судья Пономарев С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Д. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 753 205 руб, возникшей по договору строительного подряда от 01.09.2017 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-142610/2018.

Определением от 18.02.20209 суд удовлетворил заявленное требование. В отношении ООО "Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ворокова М.Х., утверждена фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему ООО "Комплекс" в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, включены требования Иванова А.Д. в сумме 1 753 205 руб в реестр требований кредиторов как требования кредиторов третьей очереди. Выводы суда основаны на положениях статей 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьях 69 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов указывает, что судом при вынесении судебного акта судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Иванов А.Д. доводы жалобы отклонил.

От временного управляющего Ворокова М.Х. и ООО "Комплекс" поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе налогового органа, мотивируя отсутствием у заявителя в процедуре наблюдения статуса лица, участвующего в деле.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства в виде копий следующих документов: заявления апеллянта о включении в реестр требований кредиторов с приложением справки о наличии задолженности; определений от 27.02.2020 и от 19.03.2020 об оставлении заявления кредитора без движения, продлении срока оставления без движения соответственно; нотариального удостоверенного заявления Иванова А.Д. от 27.05.2020, оформленное на нотариальном бланке 47 БА 3361344.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены сторонами в целях подтверждения своих правовых позиций, в связи с чем, причины их непредставления в суд первой инстанции суд признает уважительными.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между Ивановым А.Д. (подрядчик) и ООО "Комплекс" (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2017 выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту системы отопления здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д.53, лит.Б, а заказчик - оплатить выполненные работы стоимостью 1 722 975 руб не позднее 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (т.д. 1 л.д. 10-14).

Во исполнение договорных обязательств Ивановым А.Д. предусмотренные договором работы выполнены и приняты обществом, что подтверждено имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.01.2018 N 1, составленным по унифицированной форме N КС-2 (т.д. 1 л.д. 21-27).

Согласно вступившего в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-142610/2018 с ООО "Комплекс" в пользу Иванова А.Д. взыскано 1 722 975 рублей, составляющие основную задолженность и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 30 230 рублей.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности перед заявителем в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, Иванов А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Комплекс" перед Ивановым А.Д. в сумме 1 753 205 руб, просроченная свыше трех месяцев, подтверждена вступившим в силу судебным актом, не оспорена должником и не погашена на дату судебного заседания. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности требований Иванова А.Д. и ввести в отношении ООО "Комплекс" процедуру наблюдения.

При этом, не оспаривая наличие и размер задолженности, уполномоченный орган ссылается на следующее. Сообщение N 04026939 о намерении ИП Иванова А.Д. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Комплекс" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.06.2019. Публикатором данного сообщения является Велина Яна Александровна, действующая на основании доверенности от 20.06.2019 выданной индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Д. Однако, согласно выписке из ЕГРИП от 12.02.2020, Иванов Алексей Дмитриевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность, выданная ИП Ивановым А.Д. Велиной Я.А., является недействительной, так как подписана и скреплена печатью индивидуального предпринимателя Иванова А.Д., который на дату выдачи указанной доверенности не являлся индивидуальным предпринимателем более семи месяцев. Учитывая изложенное, Велина Я.А. не имела прав и законных полномочий на опубликование сообщения о намерении ИП Иванова А.Д. обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Комплекс" несостоятельным (банкротов) в связи с чем, сообщение N 04026939, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.06.2019, не является доказательством, подтверждающим исполнение Ивановым А.Д. положении п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Учитывая факт отсутствия у Иванова А.Д. иных доказательств, подтверждающих факт исполнения положений ст. 7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган считает, что на дату подачи заявления о признании ООО "Комплекс" несостоятельным (банкротом) (07.10.2019) Иванов А.Д. не имел права на подачу вышеуказанного заявления.

Таким образом, из доводов жалобы и пояснений представителя уполномоченного органа озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что судебный акт обжалуется в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования определения о введении наблюдения.

Из информации с сайта "Картотека арбитражных дел" следует, что заявление Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 480,18 руб принято к производству суда определением от 10.06.2020. Судебное заседание назначено на 22.07.2020. Ранее, заявление Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики о включении в реестр требований кредиторов должника, определениями от 27.02.2020 и от 19.03.2020 оставлено без движения и продлен срок оставления без движения соответственно.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований.

Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не являлся конкурсным кредитором должника и вправе лишь оспаривать судебный акт как кредитор в части касающейся обоснованности, очередности и размера требований Иванов А.Д.

Проверяя доводы жалобы в части обоснованности и размера требований Иванова А.Д. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их подтверженности представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором строительного подряда от 01.09.2017 (т.д.1 л.д. 10- 13, т.д. 2 л.д. 16-19); локальной сметой (т.д.1 л.д. 14-20, т.д. 2 л.д. 20-26); актом о приемке выполненных работ от 15.01.2018 (т.д.1 л.д. 21-27, т.д. 2 л.д. 27-33); фактом выдачи исполнительного листа серии ФС N 030735235 от 21.05.2019 (т.д.1 л.д. 28-34, т.д. 2 л.д. 43-46); копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу NА56-142610/2018 (т.д.1 л.д. 35-37, т.д. 2 л.д. 47-49), которое также размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу http://www.arbitr.ru.

Очередность включения требований Иванов А.Д. в реестр требований кредиторов, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлена правильно.

В части касающейся доводов апеллянта о нарушении порядка опубликования информации N 04026939 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Комплекс" несостоятельным (банкротом), в том числе путем подачи заявления Велиной Я.А. от имени Иванова А.Д. на основании доверенности последнего, в которой имелся оттиск печати заявителя по делу о банкротстве как индивидуального предпринимателя, суд приходит к следующим выводам.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае цель такой публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) достигнута, чьи-либо права не нарушены, на установление первого заявителя о признании должника банкротом не повлияло, права апеллянта также не нарушены, в том числе с учетом его последующего обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 40 480,18 руб. (подтверждается представленным в материалы дела копией заявления апеллянта о включении в реестр требований кредиторов с приложением справки о наличии задолженности).

При этом, ссылка апеллянта на срок опубликования сообщения о намерении (21.06.2019) обратиться с заявлением о признании должника банкротом, на срок действия такого опубликования до 22.07.2019 и факта обращения с заявлением о признании банкротом 07.10.2019, исходя из того, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела права и законные интересы неограниченного круга лиц не были нарушены, в том числе должника и апеллянта, а также иных кредиторов, судом признается необоснованной.

При указанных обстоятельствах, с учетом подтверждения со стороны Иванова А.Д. полномочий Велиной Я.А. на опубликование сообщения о намерении Иванова А.Д. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Комплекс" банкротом (нотариальное удостоверенное заявление Иванова А.Д. от 27.05.2020, оформленное на нотариальном бланке 47 БА 3361344), а также то обстоятельство, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не прекращает денежного обязательства должника перед Ивановым А.Д., доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанций в части установления требования Иванова А.Д. соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Вместе с тем, производство по апелляционной жалобе в части обжалования введения в отношении ООО "Комплекс" процедуры наблюдения подлежит прекращению, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции, апеллянт как кредитор, не обладающий статусом конкурсного кредитора, вправе обжаловать судебный акт только в части обоснованности, размера и очередности требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2020 по делу N А20-5066/2019 в части обоснованности и размера требований Иванова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Сомов Е.Г.