Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-10141/20 по делу N А40-218451/2019

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-218451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дельта Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-218451/19 (162-1843)

по иску ООО "ВЕРТЕКС"

к ООО "Дельта Групп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Волошина Н.А. по дов. от 08.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дельта Групп" долга в сумме 1 978 345 руб., неустойки в сумме 811 121 руб. 45 коп.

Решением суда от 10.02.2020 с ООО "Дельта Групп" в пользу ООО "ВЕРТЕКС" взыскан долг в сумме 1 978 345 руб., неустойка за период с 22.05.2019 по 01.08.2019 в сумме 405 500 руб. При этом суд исходил из наличия оснований для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта поставки товара надлежащего качества. Податель жалобы ссылается на отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных указания на договор между сторонами, в связи с чем считает спорную поставку разовой сделкой купли-продажи, а взыскание неустойки неправомерным. Кроме того, указывает на несоответствие спорных товарно-транспортных накладных требованиям закона в части неуказания в них наименования, ассортимента, количества и качества переданного товара. По мнению ответчика, невыставление истцом счетов-фактур опровергает реальность поставки товара.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ГРУПП" (Покупатель) заключен договор поставки N 25-04/19-04, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар Поставщиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 16.05.2019 по 23.05.2019 в пользу ответчика осуществлена поставка товара на сумму 1 978 345 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (том дела 1, л.д.16-54).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по фиксированной цене, на все количество товара, определенного в Спецификации.

В силу п.4.2 договора цены в Спецификациях указываются с учетом НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает Товар на условиях, предусмотренных в Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки сторонами согласован срок оплаты товара не позднее 30 дней с момента отгрузки. В случае получения Товара на сумму свыше 3 млн. руб. Покупатель обязуется незамедлительно уплатить Поставщику всю сумму долга по оплате Товара.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 978 345 руб.

01.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности (том дела 1, л.д.62-67).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 978 345 руб. правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в пользу ответчика опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества также не имеют документального подтверждения.

Ссылки ответчика на несение убытков по вине истца отклоняются, поскольку к предмету иска по настоящему делу не относятся требования об установлении причинно-следственной связи между разрывом бетонирования в связи с поставкой истцом некачественного товара. Встречного искового заявления о взыскании с истца убытков ответчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие товарных накладных требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", поскольку, как утверждает ответчик, из их содержания невозможно установить наименование, ассортимент, количество и качества переданного товара.

В силу ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

Частью 2 статьи 9 упомянутого закона установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При исследовании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных апелляционной коллегией установлено их соответствие вышеуказанным требованиям закона (том дела 1, л.д.16-54).

Вопреки доводам ответчика, указанные в товарно-транспортных накладных наименование и количество поставляемого товара идентичны наименованию и количеству товара, поставка которого согласована сторонами в представленных спецификациях.

Кроме того, ответчик не пояснил, почему подписал спорные товарно-транспортные накладные, если считает их несоответствующими требованиям закона, и настаивает на том, что из их содержания невозможно установить товар, поставка которого осуществлена.

Апелляционный суд считает, что представленные товарно-транспортные накладные являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами факта поставки товара и образования задолженности ответчика по его оплате.

То обстоятельство, что в адрес ответчика не выставлены счета-фактуры, не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара. Счет-фактура является документом налогового учета и в силу ст.68 АПК РФ сам по себе не может подтверждать факт поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2019 по 01.08.2019 в сумме 811 121 руб. 45 коп.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойки должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ, ст.331, п.2 ст.168 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае в силу п.6.1 договора поставки при просрочке оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 405 500 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что заявитель считает неправомерным взыскание с ответчика предусмотренной договором неустойки, поскольку в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не содержится указания на заключенный между сторонами договор. Как полагает ответчик, осуществленная по представленным товарно-транспортным накладным поставка является разовой сделкой купли-продажи, и не относится к правоотношениям сторон в рамках заключенного договора.

Однако данные доводы ответчика опровергаются тем, что по спорным товарно-транспортным накладным осуществлена поставка товара, наименование, количество и сроки поставки которого согласованы в спецификациях к договору.

В настоящем случае договор между сторонами не признан незаключенным, оснований для признания спорной поставки товара разовой сделкой купли-продажи не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-218451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова