Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-4750/20 по делу N А67-13991/2019

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А67-13991/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4750/2020) акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области от 27.03.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020.

по делу N А67-13991/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" (119017, город Москва, переулок Погорельский, дом 7, строение 2, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) в лице филиала в городе Северске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление - 12" (636019, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 122, ИНН 7024028470, ОГРН 1087024001019), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арика" (634070, Томская область, город Северск, улица Солнечная, 12, 140, ИНН 7024030896, ОГРН 1097024000204), Муниципальное образование Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 11А, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910), о взыскании 119 174,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление - 12" (далее - ООО УК "ЖЭУ-12", ответчик) о взыскании 119 174,88 рублей за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2019 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме стоимости тепловой энергии, отпущенной ему истцом в период с февраля по май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арика", Муниципальное образование Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

Решением (резолютивная часть) от 27.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необходимость взыскания спорной задолженности с ответчика (арендатора), поскольку последний является потребителем поставляемого истцом коммунального ресурса (тепловая энергия в горячей воде на отопление); ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о заключении договора (конклюдентные действия), а именно в полном объеме произведена оплата коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение в 2018 году; кроме того, ответчиком произведена оплата коммунального ресурса, поставленного в январе 2019 г. (частично), вместе с тем, у ответчика имеется задолженность перед истцом за февраль-май 2019 года за поставленную тепловую энергию на отопление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО УК "Арика" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, ссылаясь, что арендатор является потребителем коммунального ресурса, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.06.2010 N 293, заключенного между Управлением (арендодателем) и ООО УК "ЖЭУ-12" (арендатором), арендодатель предоставил в аренду, а арендатор принял во владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 872,30 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 122 (т. 1, л.д. 20-27).

Согласно пункту 2.2.4 договора от 01.06.2010 N 293 арендатор обязан оплачивать оказываемые коммунальные услуги в порядке и в сроки, заключенные им со специализированными организациями коммунального хозяйства.

АО "ОТЭК" является теплоснабжающей организацией на территории города Северска Томской области.

С сопроводительным письмом от 16.04.2018 АО "ОТЭК" направило обществу УК "ЖЭУ-12" для подписания проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома (т. 1, л.д. 28-48). Ответчик данный проект договора не подписал. АО "ОТЭК" в период с февраля по май 2019 года без заключения договора теплоснабжения с ответчиком осуществляло теплоснабжение указанного нежилого помещения по проспекту Коммунистическому, 122 в городе Северске.

По утверждению истца, за спорный период истцом отпущена на объект тепловая энергия на общую сумму 119 174,88 рублей (т. 1, л.д. 15-17, 113). К оплате выставлены счета, счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 48-55). Стоимость поставленной обществом "ОТЭК" тепловой энергии ответчиком не оплачена.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии несет арендатор нежилого помещения, претензией от 15.07.2019 N 307-11.2-023261 АО "ОТЭК" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для предъявления требования об оплате тепловой энергии ответчику, не являющемуся собственником спорного имущества, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по общему правилу потребителем коммунальных услуг, отпущенных в нежилое помещение многоквартирного дома, признается собственник соответствующего помещения.

Вопреки доводам апеллянта наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), что обоснованно учтено судом при разрешении спора по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания спорной задолженности с арендатора спорного имущества несостоятелен, поскольку в соответствии со статьями 210, 240 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/201, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

Кроме того, обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца относительно того, что между ним и арендатором помещения сложились фактические договорные отношения, о чем свидетельствует внесение ответчиком платы за тепловую энергию, потребленную в 2018 году и в январе 2019 года.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. Применительно к отношениям по энергоснабжению таковыми признается фактическое потребление энергии лицом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В рассматриваемом деле собственником помещения, в которое поставлялась тепловая энергия, и потребителем тепловой энергии по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось муниципальное образование, поэтому соответствующие фактические договорные отношения могли сложиться у истца с муниципальным образованием, а не с арендатором помещения. В свою очередь, обязательства арендатора по содержанию арендованного помещения (в том числе по возложению на него связанных с этим издержек) подчинены условиям договора аренды от 01.06.2010 N 293, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является.

При этом действующим гражданским законодательством не исключается возможность исполнения обязательства собственника перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии не самим собственником, а третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой причине внесение ответчиком оплаты за тепловую энергию, потребленную в 2018 году и в январе 2019 года, не свидетельствует о возникновении самостоятельного договорного обязательства между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Тот факт, что АО "ОТЭК" направляло ответчику проект договора теплоснабжения, также не порождает у истца права требовать от арендатора оплаты потребленного коммунального ресурса, поскольку данный договор ответчиком не подписан.

С учетом изложенного, требования истца к арендатору нежилого помещения - ООО УК "ЖЭУ-12" о взыскании 119 174,88 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2019 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по делу N А03-6268/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 по делу N А50-11648/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по делу N А76-41830/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 по делу N А70-10576/2018).

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2020 (мотивированное решение от 14 мая 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева