Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-2491/20 по делу N А46-20645/2019

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-20645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2491/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-20645/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 5504225757, ОГРН 1115543017413, адрес (место нахождения): 644070, Омская обл., г. Омск, ул. Куйбышева, д. 27, корп. 2, кв. 104) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (644021, Омская обл., г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 1) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 N 04-02-2153-19,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Коновалов Дмитрий Сергеевич по доверенности от 20.01.2020 сроком действия 3 года;

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска - Карташова Ирина Анатольевна по доверенности N исх-УАПМК/1172 от 15.07.2019 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 N 04-02-2153-19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-20645/2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения. По утверждению апеллянта, обществом осуществляется деятельность исключительно в пределах арендуемой площади по договору аренды нежилых помещений от 15.04.2019 N ОЛР97, оставшаяся площадь, включая стены и фасад здания, в аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении у общества не находится, в течении срока действия договора аренды общество не размещало и не заключало договоры на размещение с третьими лицами знаково-информационной системы (вывески "Аптечный пункт").

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение Комиссией требований части 1 статьи 14, части 5 статьи 10 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ): отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, неизвещение общества, отсутствие оформленного по результатам проверки соответствующего акта.

В письменном отзыве Комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А46-20645/2019 апелляционная жалоба ООО "Вега" на решение суда первой инстанции 12.02.2020 по делу N А46-20645/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 28.04.2020 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Вега" на 10.06.2020.

Определением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 14.07.2020.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 10.07.2020 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссии заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям, представленных во исполнение определения суда от 10.06.2020. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комиссии просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к возражениям, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 главным специалистом отдела контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-2153-19 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В протоколе административный орган указал, что ООО "Вега" допустило нарушение требований статей 211, 251.1 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение N 45).

Административный орган установил, что по состоянию на 19.08.2019 в 15 час. 32 мин. не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.3-ая Железнодорожная, 11, знаково-информационной системы (вывеска "Аптечный пункт").

На основании материалов дела об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление от 08.10.2019 N 04-02-2153-19 о привлечении ООО "Вега" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 08.10.2019 N 04-02-2153-19 является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

12.02.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Решением N 45 определяются требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Из оспариваемого постановления от 08.10.2019 N 04-02-2153-19 следует, что в рассматриваемом случае ООО "Вега" вменяется в вину нарушение требований подпункта 3 пункта 211, пункта 258.1 Решения N 45.

В соответствии со статьей 211 Решения N 45 на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с:

1) ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений;

2) размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений;

3) размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем;

4) демонтажом рекламных конструкций и знаково-информационных систем со зданий, сооружений, киосков, павильонов, остановочных навесов.

В соответствии со статьей 258.1 Решения N 45 в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5. 8. 10. 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт размещения ООО "Вега" на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.3-ая Железнодорожная, 11, знаково-информационной системы (вывеска "Аптечный пункт") без оформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2019 N 04-02-2153-19, фотоматериалами к нему, из которых с очевидностью усматривается принадлежность знаковой информационной системы (вывеска "Аптечный пункт") ООО "Вега", оказывающей такие услуги. Вывеска выполнена в идентичном цветовом стиле, имеет идентичные логотип и название, используемые обществом в целях осуществления своей деятельности, что свидетельствует о принадлежности вывески аптечному пункту ООО "Вега".

Кроме того, ООО "Вега" в материалы дела также представлен договор аренды нежилых помещений N ОЛР97 от 15.04.2019, наличие которого также подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности по ул.3-ая Железнодорожная, 11.

На основании изложенного довод подателя жалобы о недоказанности размещения обществом спорной знаково-информационной системы (вывеска "Аптечный пункт") на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.3-ая Железнодорожная, 11, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт наличия в действиях ООО "Вега" события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности соблюдения Решения N 45 в дело не представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает состав административного правонарушения в действиях заявителя установленным.

Доводы подателя жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N 294-ФЗ, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный названным законом порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Решения N 45 выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие вменяемого правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ООО "Вега", а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Решения N 45 на поднадзорной территории.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО "Вега" путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные должностным лицом Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в минимальном размере 10 000 руб.

Принимая во внимание риск возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду того, что знаково-информационная система (вывеска "Аптечный пункт") размещена без разрешительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Признаки исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения из материалов дела не усматриваются, основания для признания деяния малозначительным не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-20645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков