Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-19514/20 по делу N А40-251307/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14838/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-251307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМС АЭРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-251307/19

по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "СМС АЭРО"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Русакова Н.Б. по доверенности от 20.01.2020 б/н,

Петросов Е.М. по доверенности от 10.02.2020 б/н,

от ответчика: Шигаева А.Ю. по доверенности от 08.06.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМС АЭРО" (ответчик, заказчик) о взыскании 902 424 руб. 46 коп. неустойки. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение ответчиком срока оплаты услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.07.2017 N ИН-71/17.

Согласно п.п. 3.2.9, 4.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги должна поступать от заказчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом по счету выставленному исполнителем.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что для ускорения документооборота возможен предварительный обмен копиями документов по электронной почте.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (в редакции Протокола разногласий к договору).

Поскольку ответчиком срок оплаты услуг нарушен, истцом начислена неустойка в размере 902 424 руб. 46 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением срока оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления счетов ответчику по электронной почте в соответствии с п. 4.6 договора.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда относительно счетов на оплату неоднократно подтвердил их получение.

При этом расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п.п. 3.2.9, 4.2 договора на основании выставленных счетов, с учетом частичной оплаты ответчиком услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассрочка оплаты услуг договором не предусмотрена, нотариально заверенная переписка, на которую ссылается ответчик, не подтверждает согласование такого условия и не является надлежащим доказательством с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Ответчиком требования истца надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет неустойки не представлен, доказательства, освобождающие от предусмотренной договором ответственности за нарушение срока оплаты услуг, в материалы дела также не представлены. Основания для применения ст. 404 ГК РФ ответчиком не доказаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела не следует злоупотребление истцом правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Такие доказательства ответчиком не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-251307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина