Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 16АП-994/20 по делу N А63-22224/2019

г. Ессентуки

14 июля 2020 г.

Дело N А63-22224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косоногова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 года по делу N А63-22224/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Пушкинское" (ОГРН 1122651017125, ИНН 2634806010, г. Ставрополь),

к индивидуальному предпринимателю Косоногову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 313265136100250, ИНН 263100585338, г. Ставрополь),

о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере 59 513 руб. 24 коп., пени за период с 11.02.2015 по 28.02.2019 в размере 17 472 руб. 20 коп., пени начисленные на задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2015 по 28.02.2019 в размере 3 593 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 223 руб. госпошлины, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косоногову Виталию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и ежемесячных взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.01.2019 в размере 45 288 руб. 77 коп., пени начисленные на задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.04.2016 по 28.02.2019 в размере 9 432 руб. 80 коп., пени начисленные на задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с 10.04.2016 по 28.02.2019 в размере 2 032 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. (уточненные исковые требования в порядки ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон при раскрытии доказательств по делу, не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, достоверно не установлен факт направления претензии ответчику, а также судом первой инстанции не исследовал вопрос об оплате коммунальных платежей по нежилому помещению и платы за общедомовые нужды управляющей компании, не признан недействительным спорный договор. Апеллянт считает, что ответчиком в полном объеме внесена плата на содержание и ремонт общего имущества в МКД за спорный период по спорному объекту.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 02.05.2012 N 1, создано ТСЖ "Пушкинское" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 243 (том 1 л. д. 44). С 01.01.2015 по 31.12.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 13,58 руб. с 1 кв.м. помещения, согласно протоколу общего собрания собственников от 28.02.2015 N 1.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу общего собрания собственников от 08.04.2016 N 1 составляет 13,58 руб. с 1 кв.м. помещения (том 1 л. д. 100-107). С 01.05.2017 по 31.12.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу общего собрания собственников от 28.03.2017 N 1 составляет 18,11 руб. с 1 кв.м. помещения.

С 01.01.2018 по 31.12.2018 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу общего собрания собственников от 26.04.2018 N 1 составляет 18,11 руб. с 1 кв.м. помещения.

С 01.01.2019 по 31.12.2019 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу общего собрания собственников от 12.04.2019 N 1 составляет 18,11 руб. с 1 кв.м. помещения.

С 25.02.2014 года ИП Косоногову В.Н., на праве собственности принадлежит нежилого помещения площадью 62,1 кв. м. с кадастровым номером 26:12:000000:4233, имеющего номер на поэтажном плане: пом. N 140, этаж: 0, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 20.12.2016 N 26/001/403/2016-14284, пользуется услугами по содержанию многоквартирного дома (далее-МКД).

Договорные отношения между ТСЖ и собственником помещения Косоноговым В.Н. отсутствуют, членом ТСЖ ИП Косоногов В.Н. не является.

Как указывает истец, задолженность ИП Косоногова В.Н. по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и ежемесячных взносов на капитальный ремонт с февраля 2016 по состоянию на январь 2019 составила 45 288 руб. 77 коп. (в уточненной редакции).

В адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2018 N 16 об оплате задолженности по расходам за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования и капитальный ремонт в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 243, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 243, г. Ставрополь в форме заочного голосования N 1 от 02.05.2012 собственники решили создать товарищество собственников жилья "Пушкинское", утвержден устав товарищества, избраны члены правления и члены ревизионной комиссии.

Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ "Пушкинское" от 12.08.2014 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в ОАО "Сбербанк России", владельцем которого является ТСЖ "Пушкинское" (том 1 л. д. 124-127).

Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ "Пушкинское" N 1 от 08.04.2016 принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета) над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (том 1 л. д. 100-104).

Поскольку ИП Косоногов В.Н. является собственником спорного помещения в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 23.06.2015 N 263-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Ставропольского края" за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 установлен взнос в размере 6 руб. 36 коп. с 1 кв.м. площади помещения (том 2 л. д. 36 - 37).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.08.2017 N 304-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Ставропольского края" за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен взнос в размере 6 руб. 36 коп. с 1 кв.м. площади помещения, с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен взнос в размере 7 руб. 11 коп. с 1 кв.м. площади помещения (том 2 л. д. 38-39).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД и организацию капитального ремонта в уточненной редакции за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 45 288 руб. 77 коп., из которых: 27 213 руб. 46 коп. содержание нежилого помещения, 14 661 руб. 81 коп. взнос на капитальный ремонт, 2 331 руб. 64 коп. холодное водоснабжение и водоотведение, 1 081 руб. 86 коп. электроэнергия (том 2 л. д. 15).

Указанные суммы подтверждены истцом документально, проверены судом и признаны арифметически верными (том 2 л. д. 16-18). Размер платы утверждался решениями общего собрания собственников помещений МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, суд считает, что собственник в силу закона несет расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике ИП Косоногову В.Н., который не вносил плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из размера площади помещений ответчика 62,1 кв.м., суд взыскивает с ИП Косоногова В.Н., задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере 45 288 руб. 77 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 9 432 руб. 80 коп. за просрочку оплаты платежей за период с 10.04.2016 по 28.02.2019 и пени в размере 2 032 руб. 90 коп. по взносу на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 10.04.2016 по 28.02.2019 (том 2 л. д. 34).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Такая неустойка предусмотрена в ч. 14 ст. 155 и ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ. Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным (т. 2 л. д. 19-33).

Возражений со стороны ответчика по расчету не поступило. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 9 432 руб. 80 коп. за просрочку оплаты платежей за период с 10.04.2016 по 28.02.2019 и пени в размере 2 032 руб. 90 коп. по взносу на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 10.04.2016 по 28.02.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с декабря 2015 года по май 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска, течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 мировым судьей с/у N 9 Промышленного района г. Ставрополя на основании заявления ТСЖ "Пушкинское" в отношении ответчика был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который в последующем определением суда от 17.08.2018 отменен.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N 2-3916/19, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.09.2019, производство по делу прекращено, в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Ставропольского края (т. 1 л. д. 12).

Суд, рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в период за период с декабря 2015 года по май 2016 года, считает, что истцом пропущен срок с января 2015 по январь 2016 на основании следующего.

Заявление о вынесение судебного приказа предъявлено в суд 01.06.2018, срок исковой давности пропущен в отношении 4 месяцев, то есть с января 2015 по апрель 2015. Судебный приказ вынесен - 01.06.2018, отменен - 17.08.2018. Поскольку в отношении расчетных периодов с мая 2015 по октябрь 2015 на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в отношении этих периодов срок исковой давности удлиняется до шести месяцев и истекал 17.02.2019.

Неистекшая часть срока исковой давности по расчетным периодам ноябрь 2015, декабрь 2015 и январь 2016, после отмены судебного приказа составляла 6 месяцев и 9 дней, 7 месяцев и 9 дней, а также 8 месяцев и 9 дней соответственно, истекала 26.02.2019, 26.03.2019 и 26.04.2019.

Неистекшая часть срока исковой давности по расчетным периодам с февраля 2016 по май 2016 после отмены судебного приказа составила 9 месяцев и 9 дней, 10 месяцев и 9 дней, 11 месяцев и 9 дней, а также 12 месяцев и 9 дней соответственно истекали 26.05.2019, 26.06.2019, 26.07.2019, 26.08.2019.

В Промышленный районный суд г. Ставрополя иск предъявлен 22.05.2019, срок исковой давности с периода февраля 2016 и позже не пропущен. В арбитражный суд иск предъявлен 21.11.2019 в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 25.09.2019, неистекшая часть срока исковой давности, составляет менее шести месяцев и удлиняется до шести месяцев. Следует отметить, что при уточнении исковых требований истцом исключены периоды задолженности с января 2015 года по январь 2016 года, судом рассмотрены исковые требования в части основного долга за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил претензию от 01.03.2018 об оплате задолженности, которая направлена ответчику посредством почтовой связи, в подтверждение представлен скриншот с почтовым идентификатором (35501721000578) Согласно сведениям сайта Почта России письмо вручено адресату 11.04.2018. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами вопрос об урегулировании спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем ответчик в обоснование своего довода о том, что он оплачивает коммунальные платежи на общедомовые нужды управляющей компании ООО ПТК "Манеж" не представил доказательства оплаты потребляемых услуг за спорный период, а также что ООО ПТК "Манеж" осуществляет управленческие функции на основании имеющейся лицензии с учетом, того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 02.05.2012 N 1, создано ТСЖ "Пушкинское". Следует отменить, что собственники помещений заключили договоры управления с ТСЖ "Пушкинское", указанный договор также был направлен в адрес ответчика почтой, что подтверждается описью вложения почтового отправления и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (35501714009052) (том 1 л. д. 138-146).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих утверждение тарифов в установленном порядке несостоятелен, поскольку истец представил в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ленина, 243, г. Ставрополя с утвержденными тарифами и обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги и сметами доходов и расходов за спорный период. Протоколы об утверждении тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в установленном порядке недействительными на дату рассмотрения дела не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 22.04.2019 N 10, платежное поручение от 18.06.2019 N 145, доверенность от 07.11.2019 (т. 1 л. д. 68-70).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 года по делу N А63-22224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов