Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-14555/20 по делу N А56-57357/2019

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-57357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель И.И. Гаврилов по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: представитель О.К. Невмывака по доверенности от 01.04.2020;

от 3-го лица: представитель О.К. Невмывака по доверенности от 16.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14555/2020) ООО "Связьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-57357/2019 (судья Пономарева О.С.),

по иску Закрытого акционерного общества "Связьмонтаж"

к Жилищно-строительному кооперативу N 111

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связьмонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 111 (далее - ответчик, Кооператив) 166725 руб. задолженности по договору от 14.02.2008 N1673/Заневский,30/Кр, 401214,01 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 01.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1015 руб. задолженности, 643,51 руб. неустойки, 42 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом (собственники которого пользовались услугами истца в спорный период) и, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку, по мнению истца, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика, как у стороны договора с момента его заключения, то есть в рамках действующего договора.

Таким образом, истец полагает, что материалами дела подтверждаются факты исполнения сторонами заключенного договора и наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере исковых требований.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности решения в обжалуемой части не возражали.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от 14.02.2008 N 1673/Заневский,30/Кр (далее - договор), по которому оператор обязуется произвести на здании заказчика по адресу: СПб, Заневский пр., 30, подключение домовой распределительной телевизионной сети (далее - ДРТС) заказчика к магистральной линии системы кабельного телевидения оператора, далее СКТ-II, и в дальнейшем проводить их техническое обслуживание, а заказчик обязуется оплачивать оператору оказываемы им услуги.

Оператор обязуется обеспечить абонентов ЖСК возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний (пункт 2.1.3).

Заказчик обязуется оплачивать оператору его услуги по цене и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора (пункт 2.2.5).

На момент подписания договора оплата услуг оператора (тариф) определяется из расчета 65 руб., в том числе НДС по ставкам, согласно действующего законодательства РФ, за каждый абонентский отвод ежемесячно (абонентская плата). В счет абонентской платы оператор устраняет неисправности ДРТС, указанные в приложении N 1 к договору. На момент подписания договора в здании заказчика содержится 205 фактически подключенных отводов (всего в доме 224 абонентских отводов) (пункт 4.1).

Оплата услуг подрядчика производится заказчиком ежемесячно (возможна ежеквартальная оплата) на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры (пункт 4.4).

Договор вступает в силу с 01.03.2008 и действует до 01.03.2013 (пункт 5.1). Настоящий договор считается автоматически продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 5.2).

За нарушение срока, указанного в пункте 4.3 договора, заказчик выплачивает оператору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения лежащих на нем обязательств (пункт 6.2).

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что выполнял взятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом, при этом ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.04.2018 по 28.02.2019 не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 166725 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что с 03.04.2018 не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, в связи с чем задолженность по оплате услуг по спорному договору у ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Соответственно, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 03.04.2018, и истец данной информацией располагал.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку, начиная с 03.04.2018 ответчик не вправе аккумулировать платежи собственников помещений многоквартирного дома в целях последующей оплаты услуг истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в период после 02.04.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1015 руб. долга за период с 01.04.2018 по 02.04.2018, так как с 03.04.2018 ответчик управляющей организацией многоквартирного дома не являлся, и у него отсутствовали основания для сбора денежных средств непосредственно с собственников жилых помещений данного дома для внесения соответствующих платежей по спорному договору.

Апелляционный суд отмечает, что с 03.04.2018 по пункту 2.1.3 спорного договора обязанности истцом уже исполнены быть не могут, так как ЖСК не может обеспечивать абонентов соответствующими услугами, и ответчик с указанной даты не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом непосредственно от имени самих абонентов.

Истцом также была начислена неустойка по пункту 6.2 договора по состоянию на 07.02.2020 в размере 401214,01 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Повторно проверив расчет неустойки истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер неустойки правомерно определен судом первой инстанции в сумме 643,51 руб. оснований для начисления неустойки в большем размере у суда не имеется. При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, правомерно отказал в его удовлетворении. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1015 руб. задолженности и 643,51 руб. неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-57357/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов