Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-24697/20 по делу N А40-196214/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-15401/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-196214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-196214/19 по иску АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болонев А.Ю. по доверенности N 545/68Д от 07.02.2020,

Калапкина О.Н. по доверенности N 545/17ФД от 10.01.2020,

Ишутина Н.Ф. по доверенности N 545/157ФД от 03.07.2020,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности N 207/4/192д от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 317 255 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1418187407662020105007147/З/1/1/0484/ГК-14- ДГОЗ от 01.09.2014 на изготовление и поставку спасательно-буксирного судна.

При формировании цены контракта и строительстве спасательно-буксирного судна использовались, в том числе, оборудование иностранного производства, стоимость которого установлена в иностранной валюте по курсу 2013 года.

Истец указывает, что в результате роста курса иностранной валюты расходы на закупку материалов, комплектующих, оборудования значительно выросли. По расчёту истца, курсовая разница составляет 241 317 255 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 241 317 255 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 2 734 606 003 руб. 71 коп. В силу п. 4.5 контракта его цена и цена единицы товара являются твёрдыми, определяются на весь срок исполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как верно установил суд первой инстанции, во исполнение условий контракта товар передан истцом ответчику по акту приёма-передачи от 05.12.2018 N 879/30, в котором указана цена товара - 2 734 606 003 руб. 71 коп., поставленный товар оплачен ответчиком.

Таким образом, контракт исполнен сторонами в полном объеме, указанное сторонами не оспаривается.

При этом порядок перерасчета цены в контракте сторонами не определен, цена товара в связи с изменением курса валюты сторонами не согласована, дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем изменение истцом в одностороннем порядке согласованной стоимости товара не соответствует условиям контракта, а также положениям вышеуказанных норм.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации.

Также согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в случае, если в ходе исполнения государственного контракта, предметом которого являются поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственной программой вооружения, утвержденной Президентом Российской Федерации, и срок ее поставок по которому составляет не менее чем три года, произошло изменение цены на эту продукцию, цена такого контракта может быть изменена по решению Правительства Российской Федерации при утверждении государственного оборонного заказа на очередной год и плановый период или при уточнении государственного оборонного заказа на текущий год

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суд первой инстанции верно указал, что увеличение цены государственного контракта возможно только по соглашению сторон и только на основании решения Правительства Российской Федерации, которое в данном случае не принято. При этом ведение между сторонами переговоров по спорному вопросу не отменяет необходимость соблюдения указанных норм.

Кроме того, в данном случае, изменение курса валют не может являться возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела не следует злоупотребление ответчиком правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Такие доказательства истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-196214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина