Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-5655/20 по делу N А70-19026/2019

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А70-19026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5655/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-19026/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, адрес (место нахождения): 625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (адрес (место нахождения): 625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 61, каб. 104) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 N КАО2999 о привлечении административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Шагимуратов Павел Александрович по доверенности N 108/2019 от 01.08.2019 сроком действия до 01.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени (далее - ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 N КАО2999 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-19026/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, исключив выводы о наличии в действиях ООО "ТЭО" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции установил наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, указав на то, что с контейнерной площадки обществом не вывезены твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ТЭО", как региональным оператором, своих обязанностей. С этим выводом не согласно общество, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос складирования ТКО вне контейнеров в результате несвоевременного или ненадлежащего вывоза ТКО региональным оператором, учитывая, что в рассматриваемом случае, по утверждению подателя жалобы, вывоз ТКО осуществлялся обществом ежедневно; судом первой инстанции не выяснялись причины наличия ТКО на контейнерной площадке вне контейнеров в условиях соблюдения региональным оператором установленной периодичности вывоза отходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном онлайн-заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ТЭО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора заявителю ООО "ТЭО" присвоен статус регионального оператора на территории Тюменской области, который с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

23.09.2019 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени" Костылевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении от N 97 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В протоколе административный орган указал, что ООО "ТЭО" не приняты меры по уборке объектов благоустройства по адресу: г. Тюмень, ул. Транспортная, 76.

Административный орган установил, что 16.09.2019 по адресу: г. Тюмень, ул. Транспортная, 76 выявлено переполнение мусоросборников, а также засорение контейнерной площадки. Результаты обследования зафиксированы в акте от 16.09.2019 N 97 с приложенной фототаблицей.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией вынесено постановление от 10.10.2019 N КАО2999, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление от 10.10.2019 N КАО2999 является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

21.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от 10.10.2019 N КАО2999 о привлечении административной ответственности, обществу вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по уборке объектов благоустройства адресу: г. Тюмень, ул. Транспортная, 76 (переполнение мусоросборников, а также засорение контейнерной площадки).

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии (отсутствии) в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции не исследовались причины складирования ТКО рядом с контейнерами. Рассмотрение данного вопроса возможно только в совокупности исследования обстоятельств, свидетельствующих о том, в результате чего было допущено такое складирование: несвоевременный вывоз мусора региональным оператором или при надлежащем исполнении последним такой обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого обществу события административного правонарушения, в связи с чем отметил, что неисполнение обязанности региональным оператором образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией статьи 7.23 КоАП.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал на конкретные обстоятельства дела и не установил в действиях общества наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-19026/2019.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЭО" удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-19026/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков