Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-13652/20 по делу N А56-94651/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-13492/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-94651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель С.В. Панащенко по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13652/2020) ООО "Маринпласт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-94651/2019 (судья Нефедова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маринпласт Северо-Запад"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маринпласт Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 30233,12 руб. задолженности по контракту от 08.05.2019 N 72/19 в виде необоснованно удержанной суммы неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ.

Решением от 22.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ответственность за просрочку выполнения работ наступает в случае несвоевременного выполнения каждого из этапов, ответственность за просрочку выполнения работ в составе одного этапа контрактом не предусмотрена.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с протоколом приемочной комиссии разногласия по срокам сдачи работ второго этапа были урегулированы сторонами контракта - как следует из решения, отраженного протоколе, работы по второму этапу выполнены подрядчиком своевременно.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным начисление 26.06.2019 ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в составе второго из трех этапа работ, исходя из общей цены контракта.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку указанные документы были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт от 08.05.2019 N 72/19 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N1) (далее - Техническое задание), выполнить работы по монтажу понтонов и иные работ в целях обустройства городских причалов Санкт-Петербурга (далее - причалы), их разборку и транспортировку к месту зимнего хранения для нужд Санкт-Петербурга в 2019 году (далее - работы), и сдать их заказчику, а также своевременно предоставить заказчику отчетные и финансовые документы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена настоящего контракта составляет 5525314,74 руб.:

- стоимость результата работ по первому этапу - 1644397,92 руб.;

- стоимость результата работ по второму этапу - 2214753,75 руб.;

- стоимость результата работ по третьему этапу - 1666163,07 руб. (пункт 2.1).

Цена, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 8.2 контракта.

Работы выполняются в три этапа, согласно техническому заданию (пункт 3.1).

Срок выполнения работ:

- общий срок выполнения работ с даты подписания контракта по 30.12.2019. Общий срок выполнения работ включает в себя срок производства работ по каждому этапу, срок направления подрядчиком отчетных и финансовых документов по каждому этапу заказчику и срок приемки заказчиком выполненных работ по каждому этапу (пункт 3.2.1);

- срок производства работ первого этапа составляет не более 30 календарных дней с момента направления уведомления заказчиком в адрес подрядчика о необходимости выполнения работ первого этапа и согласования календарного графика производства работ (пункт 3.2.2);

- срок производства работ второго и третьего этапов составляет не более 10 дней по каждому из этапов. Срок производства работ второго и третьего этапов по каждому из этапов рассчитывается путем суммирования количества дней производства работ, указанных в календарных графиках производства работ. Работы второго этапа производятся в период не более 30 календарных дней, работы третьего этапа производятся в период не более 15 календарных дней с момента направления уведомления заказчиком в адрес подрядчика о необходимости выполнения работ соответствующего этапа и согласования календарного графика производства работ (пункт 3.2.3);

Работы первого, второго и третьего этапов выполняются в соответствии с календарными графиками производства работ, разрабатываемыми подрядчиком и утверждаемыми заказчиком в порядке, предусмотренном техническим заданием (пункт 3.2.4).

Срок производства работ, подлежащий указанию подрядчиком в календарных графиках выполнения работ по каждому из этапов по примерной форме, установленной в приложении N 3 к контракту (далее - календарные графики), устанавливаются подрядчиком при разработке календарных графиков в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 контракта и согласовываются с заказчиком (пункт 3.2.4.1).

С даты направления заказчиком уведомления о начале производства работ, согласно пункту 3.3 контракта, подрядчик в течение 1 рабочего дня разрабатывает календарный график по каждому из этапов работ и направляет его с сопроводительным письмом на согласование заказчику (пункт 3.2.4.2).

Дни срока производства работ по второму и третьему этапу распределяются подрядчиком при разработке календарных графиков в пределах установленных периодов производства работ (пункт 3.2.4.3).

Сроки производства работ по второму этапу установлены в соответствии с календарным графиком производства второго этапа Работ, разработанного подрядчиком и представленного заказчику письмом от 13.05.2019 N 20, а также согласованного заказчиком письмом от 15.05.2019 N 12-627/19-0-1 (далее - календарный график).

Календарным графиком предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по каждому из причалов, в частности по причалу N 3 - 17.05.2019; по причалу N 4 - 15.05.2019; по причалу N 5 - 16.05.2019; по причалу N 7 - 15.05.2019.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пункт 5.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.2.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 5.2.3).

Истец во исполнение условий контракта выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.05.2019 N 12 на сумму 2214753,75 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, имеются оттиски печатей сторон.

Из материалов дела следует и истец в иске ссылается на то, что 26.06.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об удержании суммы пени в размере 30233,12 руб. за просрочку выполнения второго этапа работ, а также штрафа в размере 5000 руб. за задержку предоставления отчетных и финансовых документов по второму этапу работ, так как подрядчик нарушил сроки выполнения работ по второму этапу.

28.06.2019 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в оплату выполненных работ в сумме 2179520,63 руб., то есть за минусом удержанной суммы пеней и штрафа.

Полагая данные действия заказчика по удержанию 30233,12 руб. необоснованными, поскольку считает работы по спорному контракту выполненными в согласованный сторонами срок, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что осуществляя удержание неустойки при расчете за выполненные работы по 2 этапу контракта, Учреждением произведен расчет в соответствии с условиями контракта и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, расчет является правильным, неустойка начислена правомерно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение от 22.02.2020 подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На дату начисления неустойки - 26.06.2016 сумма фактически выполненных в срок подрядчиком обязательств составила:

- выполнение работ по 1 этапу контракта на сумму 1644397,92 руб. (стоимость принятых заказчиком 26.06.2019 по первому этапу по акту N 16 от 07.06.2019);

- выполнение работ в рамках 2 этапа контракта по причалам N 1, 2, 8, 9, 10, 11 и 12 на сумму 1412907,19 руб. (стоимость работ, принятых заказчиком 26.06.2019 по второму этапу по акту сдачи приемки выполненных работ N12 от 28.05.2019, за вычетом стоимости несвоевременно выполненных работ по причалам N 3, N 4, N 5, N 7).

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по конкретным причалам (причалы N 3, N 4, N 5, N 7) подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями контракта, работы истцом должны были быть выполнены по причалу N 3 - не позднее 17.05.2019; по причалу N 4 - не позднее 15.05.2019; по причалу N 5 - не позднее 16.05.2019; по причалу N 7 - не позднее 15.05.2019.

Поскольку между сторонами акт выполненных работ подписан 28.05.2019, следовательно, работы действительно выполнены истцом с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ по каждому конкретному причалу.

Удерживая штраф и неустойку на общую сумму 35233,12 руб. согласно представленному в материалы дела расчету, являющемуся приложением к соответствующему уведомлению от 26.06.2019 об удержании суммы штрафа и пеней (л.д. 54), Учреждение ссылалось на нарушение истцом сроков выполнения работ по каждому конкретному причалу, при этом, производило расчет исходя из общей суммы задолженности по контракту, между тем, апелляционный суд полагает указанный расчет неверным в связи с тем, что неустойка по контракту может исчисляться исходя из стоимости фактически невыполненных работ, а поскольку согласованная в приложении N 2 к контракту стоимость работ по причалу N 3 составляет 40539,51 руб., по причалу N 4 - 214669,63 руб., по причалу N 5 - 345001,15 руб., по причалу N 7 - 201636,27 руб., следовательно, размер подлежащей удержанию с истца в пользу ответчика неустойки по контракту составляет 2499,48 руб. (111,48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по причалу N 3 за период с 18.05.2019 по 28..05.2019; 697,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по причалу N 4 за период с 16.05.2019 по 28.05.2019; 1035 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по причалу N 5 за период с 17.05.2019 по 28.05.2019; 655,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по причалу N 7 за период с 16.05.2019 по 28.05.2019), оснований для удержания неустойки по пункту 5.2.1 контракта в большем размере у суда не имеется.

Довод ответчика о правильном начислении им неустойки согласно положениям Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Приведенный ответчиком расчет неустойки верен при расчете одного периода просрочки по одному - второму этапу. Коль скоро ответчик начисляет неустойку за просрочку выполнения вида работ в рамках этапа, то и базой для начисления неустойки должна являться стоимость вида работ, а не всего этапа. При этом, ответчик учитывал как просроченные работы третьего этапа, доказательств просрочки выполнения которых на дату начисления неустойки ответчик не представил.

Апелляционный суд отмечает, что просрочка выполнения работ по спорным причалам имелась, что подтверждается первичной документацией.

Неустойка в сумме 30233,12 руб. была фактически удержана из цены контракта, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 27733,64 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной в рамках спорного контракта неустойки, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного ответчиком расчета удержанной неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-94651/2019 отменить.

Взыскать с СПБ ГКУ "АВТ" в пользу ООО "Маринпласт Северо-Запад" 27733,64 руб. неосновательного обогащения, 1835 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПБ ГКУ "АВТ" в пользу ООО "Маринпласт Северо-Запад" 2752,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов