Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 05АП-3674/20 по делу N А51-25327/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф03-3869/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июля 2020 г.

Дело N А51-25327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патентно-лицензионная Фирма "Прана",

апелляционное производство N 05АП-3674/2020

на определение от 28.05.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-25327/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патентно-лицензионная Фирма "Прана" (ИНН 2536024670, ОГРН 1022501292824)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии: от заявителя представитель Петрова А.А., по доверенности от 16.01.2020, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 9737 от 30.06.2003, паспорт; представитель Петрова В.А., по доверенности от 16.01.2020, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N22794 от 24.06.2009, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Маслякова Т.С., по доверенности от 19.12.2019 N 03-99, сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании N 1144 от 30.06.2005, служебное удостоверение;

от Администрация г. Владивостока: представитель Ткаченко Е.А., по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3676, сроком до 31.12.2020 представлен диплом о высшем юридическом образовании N 25671 от 16.06.2010, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: представитель Ткаченко Е.А., по доверенности от 17.12.2019, сроком до 31.12.2020 представлен диплом о высшем юридическом образовании N 25671 от 16.06.2010, служебное удостоверение.

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патентно-лицензионная Фирма "Прана" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта предоставления обществу земельного участка по ул. Залесная,1 для малоэтажной застройки, имеющего статус "ранее учтенный" с кадастровым номером 25:28:05052:1722 в постоянное (бессрочное) пользования на основании постановления N 122 главы администрации Владивостока от 13.02.1994 и выданного Государственного акта серии ПК-28 N 00190 (зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от 01.03.1994 N 266).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 делу оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по смыслу статей 218, 219 АПК РФ в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт предоставления имущества на определенном праве в целях государственной регистрации, при условии что отсутствует спор о праве. Судом не указано в чем заключается материально-правовой спор, не указаны его стороны, претензии третьих лиц на спорный участок не заявлены. Суд не рассмотрел по существу возражения сторон относительно выдачи государственного акта серии ПК-28 N 00190. Апеллянт полагает, что отсутствие документов в архивном фонде не означает, что они не были приняты уполномоченным органом или о наличии оснований для сомнений в их подлинности, настаивает на предоставлении нотариально удостоверенной копии акта, указывает что оригинал акта предоставлялся при рассмотрении дела А51-10605/2015, а также в Управление Росреестра 17.01.2018. Настаивает на том, что уплата им земельного налога свидетельствует о предоставлении ему спорного участка ввиду отсутствии иных оснований для такой уплаты. Указывает на необходимость учета содержания судебных актов по делу N А51-10605/2015.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока на доводы жалобы возразил, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю дал пояснения по доводам жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Особенности производства и собственно порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются положениями раздела IV главы 27 АПК РФ.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 4 статьи 221 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта.

Требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю спорного имущества на каком-либо праве.

Заявитель по существу просит установить факт предоставления ему конкретного земельного участка на определенном правовом титуле, то есть правовой целью заявленного требования является установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества права на спорный объект недвижимости, то есть разрешение вопроса о праве на указанные объекты, при этом заявление не содержит просьб установить факт владения и пользования недвижимым имуществом, сформулированные им требования по существу направлены именно на установление наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования в связи с действием ненормативного акта - постановления главы администрации г. Владивостока от 13.02.1994, выдачей государственного акт серии ПК-28 N 00190.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, факт принадлежности заявителю имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования не может устанавливаться в порядке особого производства.

Приведенный апеллянтом подход о том, что в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, получил по существу правовую оценку в разъяснениях пункта 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006, и касается именно заявлений об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом при отсутствии спора о праве, в связи с чем неприменим к рассматриваемому случаю.

Иные доводы жалобы не направлены на опровержение того обстоятельства, что итоговой правовой целью заявителя является регистрация права на недвижимое имущество, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, администрация возражала против установления факта предоставления заявителю спорного имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждает наличие спора о праве.

Ссылки на итоги разрешения иных правовых споров не могут быть положены в основу отмены судебного акта, с учетом разрешения таковых в пределах заявленных требований по исследованным обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А51-12842/2018 о возможности использования заявителем правового механизма статьи 27 АПК РФ, не нашли подтверждения в содержании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 по данному делу.

С учетом приведенных правовых разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Применительно к изложенным обстоятельствам, доводы о необходимости оценки нотариальных копий документов, обстоятельстве предъявления оригиналов утерянных актов в те или иные органы не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу N А51-25327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев