Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-13702/20 по делу N А56-8330/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-8330/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13702/2020) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-8330/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 N 250 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N2019- 10-Э от 18.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 24.01.2020 N 250 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2019-10-Э от 18.12.2019, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.04.2020, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 29.04.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Учреждением были приняты исчерпывающие меры для поддержания элементов благоустройства в надлежащем состоянии, однако ввиду недостатка финансирования, своевременно провести соответствующие работы не представилось возможным, при этом на момент составления протокола заявителем было согласовано проведение работ. Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае совершенное Учреждением правонарушение может быть признано малозначительным.

В установленный определением суда от 25.05.2020 срок Инспекцией мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 специалистом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.27, лит.А, в ходе которого установлено наличие на ограждении спортивной площадки несанкционированных рисунков по всему периметру; вход на территорию спортивной площадки заблокирован с помощью железных ворот и навесного замка, что зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.12.2019 с применением фотосъемки.

18.12.2019 специалистом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в присутствии представителя Учреждения Дейнеко Е.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019, в ходе осмотра территории по указанному адресу вновь зафиксировано наличие на ограждении спортивной площадки несанкционированных рисунков по всему периметру, о чем составлен протокол осмотра территории от 18.12.2019 с применением фотосъемки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга в отношении Учреждения протокола от 18.12.2019 N 2019-10-Э об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона N 273-70 материалы административного дела переданы на рассмотрение ГАТИ.

Постановлением ГАТИ от 24.01.2020 N 250 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2019-10-Э от 18.12.2019 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 29.04.2020 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктами 2.3, 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства.

Согласно пункту 10.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 27, лит.А кадастровый номер 78:10:0005206:10 принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований Правил N 961 к содержанию элемента благоустройства - ограждения спортивной площадки в надлежащем состоянии установлен административным органом и подтверждается материалами дела. Из протоколов осмотра от 16.12.2019 и 18.12.2019 усматривается, что ограждение спортивной площадки, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 27, лит.А земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005206:10, находится в ненадлежащем состоянии, на ограждении присутствуют граффити и несанкционированные рисунки.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил N 961, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отсутствие финансирования не опровергает наличие состава вменяемого административного правонарушения и не освобождает от ответственности за неисполнение требований действующего законодательства в области благоустройства. Кроме того, Учреждением не представлены в материалы дела доказательства недостаточности финансирования, а также доказательства своевременного обращения к учредителю за дополнительным финансированием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра от 18.12.2019, протокола об административном правонарушении 18.12.2019, а также рассмотрения 24.01.2020 дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В рассматриваем случае, как правомерно указал суд первой инстанции, существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Учреждения к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Наказание назначено Учреждению в пределах санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 в размере 50000 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения в области благоустройства, что подтверждается постановлением ГАТИ от 14.08.2019 N 3697).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Учреждения, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 29.04.2020 не имеется..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2020 года по делу N А56-8330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк