Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-4684/20 по делу N А65-36281/2019

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-36281/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года (резолютивная часть изготовлена 20.02.2020) по делу N А65-36281/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АгроКорма" (ОГРН 1161690153052, ИНН 1655372330), г. Казань,

к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650), Архангельская область, Вельский район, дер. Дюковская,

о взыскании 110 131 руб. 47 коп. неустойки, 15 000 судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "АгроКорма", г. Казань (далее - "истец") обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Агрофирма "Вельская", Архангельская область, Вельский район, дер. Дюковская, (далее - "ответчик") о взыскании 110 131 руб. 47 коп. неустойки, 15 000 судебных расходов на представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года (резолютивная часть изготовлена 20.02.2020) иск удовлетворен частично, с Акционерного общества "Агрофирма "Вельская", Архангельская область, Вельский район, дер.Дюковская (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650) адрес: Архангельская область, Вельский р-он, дер.Дюковская, д.21А в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АгроКорма", г.Казань (ОГРН 1161690153052, ИНН 1655372330) адрес: РТ, г. Казань, ул. Волкова, д. 26, оф. 1, взыскана неустойка в размере 110 131 (Сто десять тысяч сто тридцать один рубль) руб. 47 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 754 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года (резолютивная часть изготовлена 20.02.2020) по делу N А65-36281/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на неверный расчет истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К-38/3/1-2017 от 08 сентября 2017 года на основании которого ООО Торговая Компания "АгроКорма" по УПД N 168 от 02.10.2017 г поставило в адрес ответчика Товар - Шрот соевый кормовой тестированный, на общую сумму 4 425 784 (четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

В соответствии с п.4.1 Договора поставка товара производится железнодорожным транспортом д о станции Вельск, Северной ЖД.

Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора, Покупатель производит оплату товара согласно графика:

* первый платеж - 35% от цены поставленного товара через 10 банковских дней с момента поставки;

* второй платеж - 35% от цены поставленного товара через 20 банковских дней с момента поставки;

-третий платеж - 30% от цены поставленного товара через 30 банковских дней с момента поставки.

Как указывает истец в иске истец, согласно п. 5.4 вышеуказанного договора, Покупатель производит оплату товара по УПД N 168 от 02.10.2017 г.

* первый платеж - 35% от цены поставленного товара, что составляет 1 549 024 рублей 40 коп. - через 10 банковских дней с момента поставки;

* второй платеж - 35% от цены поставленного товара, что составляет 1 549 024 рублей 40 коп. - через 20 банковских дней с момента поставки;

-третий платеж - 30% от цены поставленного товара, что составляет 1 327 735 рублей 20 коп. - через 30 банковских дней с момента поставки.

Таким образом, как указал истец

* срок оплаты первого платежа (по УПД N 168 от 02.10.2017 г.) истек 16 октября 2017 г.,

* срок оплаты второго платежа (по УПД N 168 от 02.10.2017 г.) истек 30 октября 2017 г.,

* срок оплаты третьего платежа (по УПД N 168 от 02.10.2017 г.) истек 14 ноября 2017 г.

Согласно п. 7.4 вышеуказанного договора: "В случае когда Покупатель не оплачивает переданный Товар в установленный настоящим договором срок, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить неустойку, с момента просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки".

В адрес АО "Агрофирма "Вельская" 04 октября 2019 г. была направлена претензия об уплате неустойки. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки К-38/3/1-2017 от 08 сентября 2017 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными настоящим договором, однако в оговоренные договором и приложениями к нему сроки ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 110 131 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки подтверждается данными, указанными в УПД N 168 от 02.10.2017 г., довод отзыва ответчика о том, что у данной УПД иная дата (04.10.2017) судом первой инстанции был отклонен, поскольку как указал суд, сама УПД N 168 от 04.10.2017 г. ответчиком в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неполном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 31.12.2019 г. ответчиком в материалы дела через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" был представлен отзыв на исковое заявление, в котором в качестве приложения указана копия УПД N 168 от 02.10.2017 года (п.1 приложения к отзыву) (л.д. 30-31). Указанный УПД N 168 от 02.10.2017 года на сумму 4 425 784, 00 рублей в электронном виде приложен к отзыву и имеется в материалах настоящего дела, но не распечатан судом первой инстанции.

Из указанного УПД N 168 от 02.10.2017 года судом апелляционной инстанции усматривается, что доводы ответчика об иной дате получения товара по сравнению с датой самого УПД, подтверждаются. Действительно, из указанного документа следует, что товар по УПД N 168 получен представителем ответчика - кладовщиком Кузнецовой Т.А. только 04.10.2017 г.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом в материалы дела копия УПД N 168 от 02.10.2017 вообще не содержит ни подписи уполномоченного лица ответчика, принявшего товар, ни печати организации - ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что УПД N 168 от 04.10.2017 г. ответчиком в материалы дела не представлен, поскольку ответчик указывал не на иную дату самого УПД (либо иной УПД), а иную дату фактического принятия товара по спорной УПД N 168 от 02.10.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.2 договора поставки, моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата, указанная в железнодорожной накладной о приемке товара Покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

Согласно спорного УПД N 168 от 02.10.2017 года товар отправлялся истцом железнодорожным транспортом и получен Покупателем 04.10.2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в исковом заявлении представлен неверный расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку товар был получен и принят ответчиком позже на 2 банковских дня - 04.10.2017 г.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара судом установлен, начисление пени является правомерным, однако, расчет неустойки подлежит перерасчету судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 7.4 Договора в случае, когда Покупатель не оплачивает переданный Товар в установленный настоящим договором срок, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить неустойку, с момента просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчета суда апелляционной инстанции, с учетом положений п. 5.4 вышеуказанного договора о графике платежей, и дат поступивших платежей, верным размером неустойки в рассматриваемом случае является 101 279 (Сто одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 91 коп. на основании положений п. 7.4 Договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АгроКорма" о взыскании с акционерного общества "Агрофирма "Вельская" неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 101 279 (Сто одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 91 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. Данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2019, заключенный с Машориной Н.В.; отчет о ходе оказания услуг от 30.12.2019, акт приема-передачи денежных средств от 30.12.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, соответственно, возмещение судебных расходов за представление интересов в суде возмещению также не подлежит.

Исковое заявление состоит из перечисления сторон и нескольких несложных по содержанию абзацев. Также суд указал, что часть расходов не может быть отнесена к категории судебных.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб. и претензии в размере 1 000 руб., а в общей сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств указанной чрезмерности, с учетом снижения судом размера подлежащих взысканию расходов в 3 раза, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4 598,14 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неверно были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 754 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению N 1490 от 20.11.2019.

Вместе с тем, размер государственной пошлины за рассмотрение искового требования о взыскании неустойки в размере 110 131 руб. 47 коп. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 4 303,94 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований истца по делу, а также положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 руб. 02 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в остальной части (4 303,94 руб. - 3958 руб. 02 коп. = 345 руб. 92 коп. относятся на истца по делу в силу отказа в удовлетворении иска в части, возмещению судом не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. 06 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ, с выдачей справки на возврат государственной пошлины судом первой инстанции.

Судебные расходы ответчика при обращении в суд апелляционной инстанции также подлежат распределению судом апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в результате чего, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (в части удовлетворения апелляционной жалобы) в размере 241 руб. 12 коп. В остальной части судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года (резолютивная часть изготовлена 20.02.2020) по делу N А65-36281/2019 изменить, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650), Архангельская область, Вельский район, дер. Дюковская, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АгроКорма" (ОГРН 1161690153052, ИНН 1655372330), г. Казань, неустойку в размере 101 279 (Сто одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 598 (Четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 14 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 958 (Три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "АгроКорма" (ОГРН 1161690153052, ИНН 1655372330), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1490 от 20.11.2019 государственную пошлину в размере 450 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АгроКорма" (ОГРН 1161690153052, ИНН 1655372330), г. Казань, в пользу Акционерного общества "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650), Архангельская область, Вельский район, дер. Дюковская, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 241 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова