Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-4979/20 по делу N А75-20722/2019

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А75-20722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Воронова Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4979/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20722/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску Бродач Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, офис 404), к обществу с ограниченной ответственностью "Оилснаб" (ОГРН 1177232001682, ИНН 7203408253, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, офис 514), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Северспецлогистик" (ОГРН 1157232032870, ИНН 7203355481, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 134, стр. 6), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гальченко Сергея Владимировича, Безрукова Владимира Сергеевича, Мыльниковой Любови Владимировны, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" - Илюшкин Е. Ю.

(по доверенности от 31.10.2019),

от Бродач Светланы Александровны - Певцова М. Н. (по доверенности от 13.05.20219 N 61АА 6571112),

УСТАНОВИЛ:

Бродач Светлана Александровна (далее - Бродач С. А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Оилснаб" (далее - ООО "Оилснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Северспецлогистик" (далее - ООО "ТК "ССЛ") со следующими требованиями:

1. Признать недействительными договоры купли-продажи от 20.02.2019 между ООО "Сибтэк" и ООО "Оилснаб": УСТ 54537Z,VINZ0V54537ZF0000079; автомашины ЛАДА 212140, 4Х4, VIN ХТА21214012293614; автоцистерны заправочной, НЕФАЗ-66062-46, 2014 г., VIN X1F66062BEB001861; автоцистерны заправочной, НЕФАЗ-66062-46, 2016 г., VIN X1F66062BGB002303; Б8Т0А5, VIN XUSFST0A5D0000715; MAN 1932 TGS 33.430 6X6 BBS-WW, VIN WMA56WZZ7EM650570; грузового-тягача седельного, MAN TGS 334806X4 BBS-WW, 2015 г., VIN WMA26WZZ9GP068359; грузового-тягача седельного, MAN TGS 334806Х4 BBS-WW, 2015 г., VIN WMA26WZZ8GP068269; грузового-тягача седельного, MAN TGS 334306X6 BBS-WW, 2014 г., VIN WMA56WZZ8EM650206; полуприцепа-цистерны, 2015 г., VIN X90962220F0004302; Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) VIN JTEBX3FJ20K298640, государственный регистрационный знак А515РС186;

2. Признать недействительными договоры купли-продажи от 30.06.2019 между ООО "Оилснаб" и ООО "ТК "ССЛ", предметом которых являются: УСТ 54537Z,VIN Z0V54537ZF0000079, автомашины ЛАДА 212140, 4Х4, VIN ХТА212140J2293614, НЕФАЗ-66062-46, 2014 г., VIN X1F66062BEB001861, НЕФАЗ-66062-46, 2016 г., VIN X1F66062BGB002303, FST0A5, VIN XUSFST0A5D0000715, MAN 1932 TGS 33.430 6X6 BBS-WW, VIN WMA56WZZ7EM650570, MAN TGS 334806X4 BBS-WW, 2015 г., VIN WMA26WZZ9GP068359, MAN TGS 334806Х4 BBSWW, 2015 г., VIN WMA26WZZ8GP068269, MAN TGS 334306X6 BBS-WW, 2014 г., VIN WMA56WZZ8EM650206; полуприцеп-цистерна, 2015 г., VIN X90962220F0004302, тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) VIN JTEBX3FJ20K298640, государственный регистрационный знак А515РС186;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения, существующего до заключения сделок: истребовать в пользу ООО "Сибтэк" из незаконного владения ООО "ТК "ССЛ" следующее движимое имущество: УСТ 54537Z,VIN Z0V54537ZF0000079; автомашину ЛАДА 212140, 4Х4, VIN ХТА212140J2293614; НЕФАЗ-66062-46, 2014 г., ПТС N 02НУ783912, VIN X1F66062BEB001861; автоцистерну заправочную, НЕФАЗ-66062-46, 2016 г., ПТС N 0200865567, VIN X1F66062BGB002303; FST0A5, VIN XUSFST0A5D0000715; MAN 1932 TGS 33.430 6X6 BBS-WW, VIN WMA56WZZ7EM650570; грузовой-тягач седельный, MAN TGS 334806X4 BBS-WW, 2015 г., ПТС N77УР850062, VIN WMA26WZZ9GP068359; грузовой-тягач седельный, MAN TGS 334806Х4 BBS-WW, 2015 г., ПТС N77УР850064, VIN WMA26WZZ8GP068269; грузовой-тягач седельный, MAN TGS 334306X6 BBS-WW, 2014 г., ПТС N 77YK243648, VIN WMA56WZZ8EM650206; полуприцеп-цистерну, 2015 г., ПТС N 580Н113634, VIN X90962220F0004302; Тойоту Ланд Крузер 150 (Прадо) VIN JTEBX3FJ20K298640, государственный регистрационный знак А515РС186.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гальченко Сергей Владимирович (далее - Гальченко С. В.), Безруков Владимир Сергеевич (далее - Безруков В. С.), Мыльникова Любовь Владимировна (далее - Мыльникова Л. В.).

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20722/2019 исковые требования удовлетворены частично. Требования о признании сделок купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) VIN JTEBX3FJ20K298640, государственный регистрационный знак А515РС186, и применении последствий недействительности относительно указанного транспортного средства оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взыскано по 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибтэк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения документов, представленных истцом в судебном заседании 13.03.2020, с целью установления объективности зафиксированных обстоятельств;

с представленными документами ответчик ознакомлен за 10 минут до начала процесса и не имел возможности представить письменную обоснованную позицию относительно доводов истца. В итоговом судебном акте не отражены мотивы отклонения ходатайства ООО "Сибтэк" об отложении судебного разбирательства. Суд незаконно отказал в утверждении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии последовательности сделок между аффилированными между собой лицами не соответствуют обстоятельствам дела; доказательств аффилированности ООО "Сибтэк" и ООО "Оилснаб" не представлено. Кроме того, судом применены нормы, не подлежащие применению. Суд фактически признал ООО "Сибтэк" несостоятельным (банкротом), тогда как в его отношении не введена процедура банкротства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: заключено лишь четыре договора аренды транспортных средств, при этом акт приёма-передачи имущества оформлен только в отношении одного договора. Отмечает, что заключение спорных договоров направлено на минимизацию расходов общества, поскольку для поддержания транспортных средств в состоянии возможности осуществления поставки топлива ООО "Сибтэк" расходует минимум 1 292 933 руб.

11 коп. в месяц. Доводы истца о причинении ему и ООО "Сибтэк" явного ущерба в связи с отчуждением спорных транспортных средств являются необоснованными, поскольку их содержание причинило бы ООО "Сибтэк" убытки, не сопоставимые с текущим финансовым положением общества. Отчуждение транспортных средств связано, в первую очередь, с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности в силу корпоративного конфликта.

От представителей ООО "Сибтэк", Бродач С. А., Гальченко С. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 14.07.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Представитель Гальченко С. В. Букаев А. В. к судебному онлайн-заседанию не присоединился; пояснений относительно причин невозможности участия представителя судебном заседании, а также ходатайства об отложении судебного заседания от указанного лица не последовало.

Представитель ООО "Сибтэк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Бродач С. А. в заседании суда апелляционной инстанции возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "Сибтэк" и Бродач С. А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи транспортного средства от 20.02.2019 принадлежащее ООО "СИБТЭК" отчуждено ООО "Оилснаб".

Впоследствии ООО "Оилснаб" на основании договоров купли-продажи от 30.06.2019 передало спорные транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью "Вита-март" (в настоящее время - ООО "ТК "ССЛ").

Согласно доводам истца, спорная техника из владения ООО "СИБТЭК" не выбывала, поскольку в момент отчуждения передана в аренду названному обществу, что следует из договоров аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2019, подписанных между ООО "Оилснаб" (арендодатель) и ООО "СИБТЭК" (арендатор), а также договоров аренды транспортного средства без экипажа от 22.08.2019, подписанных между ООО "ТК "ССЛ" (арендодатель) и ООО "СИБТЭК".

Обстоятельства нахождения спорного имущества на территории базы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, объездная дорога, строение 25, подтверждены актом осмотра от 17.09.2019.

Ссылаясь на то, что отчуждение спорного имущества состоялось в период рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-6534/2019 заявления Гальченко Владимира Николаевича (далее - Гальченко В. Н.), состоящим в родственной связи с Гальченко С. В., о признании ООО "СИБТЭК" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 013 200 руб., в том числе 1 000 000 руб. основной задолженности, 13 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая на аффилированность участника ООО "СИБТЭК" Гальченко С. В. и ООО "ТК "ССЛ" в лице директора и учредителя Абдулина Андрея Ринатовича, истец полагает договоры купли-продажи техники недействительными сделками, поскольку совершены с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, самому обществу, интересам второго участника Бродач С. А. с долей 50 % уставного капитала, поскольку необоснованное отчуждение ключевого актива предприятия негативно влияет на прибыльность общества, уменьшает его активы и создаёт неблагоприятную финансовую обстановку, что уменьшает размер возможных дивидендов и снижает действительную стоимость доли участника.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок по отчуждению имущества недействительными, применив к правоотношениям сторон положения статей 10, 65.2, 166 - 169, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснения пунктов 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25). Суд отметил, что оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения дела о признании ООО "СИБТЭК" несостоятельным (банкротом), в рамках которого суды констатировали факт противоправных действий Гальченко С. В. и Безрукова В. С. Как указал суд первой инстанции, в условиях корпоративного конфликта поведение ответчиков не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) VIN JTEBX3FJ20K298640, государственный регистрационный знак А515РС186, и применении последствий недействительности относительно указанного транспортного средства, суд исходил из не предъявления иска к лицам, привлечённым к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления N 25).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьёй 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из её сторон.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершённой с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу абзаца четвёртого части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 93 постановления N 25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеприведённых норм суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца подлежащего судебной защите правового интереса; вопреки доводам апеллянта, исковые требования направлены на восполнение имущественной сферы общества; доказательства чрезмерности затрат на содержание спорного имущества в сравнении с расходами на исполнение арендных обязательств, равно как и иных негативных последствий для общества при несении бремени содержания данного имущества, суду не представлены.

В связи с изложенным, усматривая основания для констатации недействительности оспариваемых сделок, коллегия суда исходит из подтверждения причинения совершением последних очевидного ущерба обществу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

При разрешении настоящего надлежит учесть установленные по делу N А75-6534/2019 обстоятельства противоправного поведения Гальченко С. В. и Безрукова В. С., что в совокупности с отчуждением спорного имущества, в том числе посредством совершения ряда последовательных сделок, аффилированным лицам, в период инициирования процедуры банкротства общества свидетельствует о намерении ответчиков сохранить в условиях корпоративного конфликта права фактического контроля Гальченко С. В. над спорным имуществом.

В данной связи коллегия суда отмечает, что доводы истца об аффилированности обществу руководителя ООО "ТК "ССЛ", являющегося конечным приобретателем транспортных средств, не оспорены; соответствующими доказательствами, в том числе свидетельствующими о наличии семейных отношений с иными лицами, суд не располагает.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на акт осмотра от 05.11.2019, коллегия суда учитывает отсутствие доказательств иного места фактического нахождения спорного имущества; вопреки доводам апеллянта, представление в материалы дела соответствующего акта в декабре 2019 года предоставило объективную возможность заявить соответствующие мотивированные возражения.

Соответственно, исходя из совокупной оценки подтверждённых материалами дела фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок и обозначенных истцом мотивов отчуждения имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности иска.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

На основании частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путём принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом, с учётом наличия чёткого и ясного волеизъявления сторон.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие довода апеллянта, считает, что отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения на изложенных в нём условиях основан на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ООО "СИБТЭК" в ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у общества наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Т. А. Воронов