Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-9181/20 по делу N А41-1424/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-1424/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР" (ИНН 5320025412, ОГРН 1145331001144) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-1424/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ" (ИНН 5029050596, ОГРН 1025003523742) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР" (далее - ООО "ЭЛЬБОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ" (далее - ООО "ДВТ" (ИНН 5029050596, ОГРН 1025003523742) о взыскании задолженности в размере 118 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 985 руб. 37 коп. за период с 27.12.2018 по 09.01.2020(л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 11 июня 2020 года по делу N А41-1424/20,в удовлетворении требований отказано. (л.д. 88-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬБОР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 по делу N А44-8358/2018 в отношении ООО "ЭЛЬБОР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Эльбор" и ООО "ДВТ" по состоянию на 30.09.2019 ООО "ДВТ" имеет задолженность перед ООО "Эльбор" в размере 118 395 руб.

На требование истца от 30.09.2019 о необходимости погасить задолженность, ответчик в ответе от 31.10.2019 сообщил о поставке товара на общую сумму 118 395 руб., в том числе по накладной N 642 от 13.08.2015 на сумму 23 395 руб. и по товарной накладной N358 от 13.06.2019 на сумму 95 000 руб. Согласно товарной накладной N 642 от 13.08.2015 поставка осуществлена ООО "ДВТ" в адрес ООО "Завод Эльбор", плательщиком товара выступал ООО "Эльбор". Однако, в указанной накладной печать ООО "Завод Эльбор" отсутствовала.

Также в адрес конкурсного управляющего не представлена документация, подтверждающая договорные отношения между сторонами.

Поставка товара по товарной накладной N 358 от 13.06.2019 произведена ООО "ДВТ" 13.06.2019, т.е. уже после введения конкурсного производства в отношении ООО "Эльбор" (13.05.2019), когда предприятие уже не осуществляло хозяйственную деятельность.

Товарная накладная от 13.06.2019 представлена ООО "ДВТ" без подписи и печати со стороны ООО "Эльбор". Кроме того, ООО "ДВТ" в адрес конкурсного управляющего также не представлена первичная документация, подтверждающая договорные отношения между сторонами.

Исходя из изложенного, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Эльбор"указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оспаривая заявленные требования в размере 23 395 руб. ответчиком представлен Договор поставки N 1003/12 от 12.03.2010, заключенный между ООО "ДВТ" и ООО "Завод Эльбор" (ИНН 5320014178), в рамках которого ООО "ДВТ" выставил ООО "Завод Эльбор" счет N 727 от 05.08.2015 на сумму 23 395 руб., и после его оплаты платежным поручением N 239 от 12.08.2015, поставил ООО "Завод Эльбор" товар согласно товарной накладной N 642 от 13.08.2015 на сумму 23 395 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору ответчиком представлена товарная накладная N 642 от 13.08.2015 на сумму 23 395 руб. и доверенность N 0879 от 27.07.2015, выданная ООО "Завод Эльбор" на получение груза, согласно которых груз получен указанным в доверенности уполномоченным ООО "Завод Эльбор" лицом.

Отсутствие печати в данной товарной накладной не опровергает факт получения ООО "Завод Эльбор" товара. Как следует из платежного поручения N 239 от 12.08.2015 на сумму 23 395 руб. оплата произведена ООО "Эльбор" по счету N 727 от 05.08.2015 за инструмент за ООО ПК ЗСИ ИНН 5320014178.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, полученного 12.08.2015. Иск поступил в суд 14.01.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в указанной части обоснованно отказано.

Оспаривая заявленные требования в размере 95 000 руб. ответчиком представлен Договор поставки N 1510/01 от 01.10.2015, заключенный между ООО "ДВТ" (поставщик) и ООО "Эльбор" (покупатель), предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товары, а обязанность покупателя принять и оплатить товары.

Как указал ответчик 03.12.2018 на электронную почту ООО "ДВТ" поступил заказ на изготовление специального деревообрабатывающего инструмента для ООО "Эльбор". Товар является специальным и может использоваться исключительно в производстве ООО "Эльбор". Продать данный товар другому клиенту практически невозможно.

На указанную заявку ООО "ДВТ" выставил счет N 1062 от 03.12.2018 на сумму 95 000 руб. на оплату алмазной фрезы и профильных ножей, оплаченный полностью ООО "Эльбор" платежным поручением N 7475 от 26.12.2018.

В силу специфичности товара, его изготовителем является итальянский производитель "BUPUtensilisrl.", у которого ООО "ДВТ" разместил соответствующий заказ и получил его в конце января 2019 года.

В подтверждение получения товара, ответчиком представлены фактура-инвойс производителя N 29 от 17.01.2019 (страница 4) и доказательства таможенной очистки товара на территории РФ - декларация на товары N 10129053/280119/0001906 от 28.01.2019, согласно которых ООО "ДВТ" получил ножи профильные и сменные твердосплавные для деревоперерабатывающих станков.

Письмом за исх. N 04 от 05.06.2019 ООО "ДВТ" предупредил ООО "Эльбор" о готовности товара к отгрузке. 13.06.2019 товар был сдан перевозчику транспортной компании "СДЭК" по накладной ТК СДЭК N 1125417516, согласно которой отправителем является ООО "ДТВ", получателем - ООО "Эльбор", особые отметки ТН N 358 от 13.06.2019. разделе подтверждение доставки имеется дата вручения груза 17.06.2019 и получатель груза с указанием его паспортных данных.

Факт передачи товара транспортной компании и вручение принявшей стороны подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что между сторонами не существовало правоотношений, по которым истцом ответчику могли быть перечислены денежные средства, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 11 июня 2020 года по делу N А41-1424/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова