Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-5432/20 по делу N А60-55510/2019

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-55510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6606037835, ОГРН 1116606002370): Вальнев Д.А., паспорт, доверенность от 07.08.2019, диплом;

от ответчиков - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914): не явились;

от третьего лица - СПАО "Ресо-Гарантия": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года

по делу N А60-55510/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

к страховому акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ"

третье лицо: СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 1 219 788 рублей 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика САО "ВСК": - 211 910 рублей 75 коп. - страховое возмещение, - 400 000 рублей неустойка, начисленная за период с 21.02.2019 по 08.08.2019, с ответчика АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" 586 923 рубля в возмещение убытков (возмещение вреда). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 назначена по делу N А60-55510/2019 комплексная судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 253736 рублей 79 коп., в том числе 211 910 рублей 75 коп. страхового возмещения и 41 826 рублей 04 коп. неустойки, а также 12 754 рубля 42 коп. в возмещение расходов по плате государственной пошлины и 33 635 рублей в возмещение судебных издержек. С АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" взыскано 586 923 рубля в возмещение ущерба, а также 12 233 рубля 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 443 рубля 20 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований ООО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в оставшейся части отказано. С САО "ВСК" в пользу АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" взыскано 5104 рубля 22 коп. в возмещение судебных издержек. ООО "УРАЛЬСКАЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 210 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" приведены доводы о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что виновником ДТП является работник второго ответчика; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет выводов о степени вины каждого из водителей; суд не учел, что водитель автомобиля MAN допустил нарушения Правил дорожного движения, что должно быть учтено при определении степени вины каждого из водителей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

САО "ВСК" и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MAN г.н.Е226АР 196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства застрахован по договору ОСАГО ответчиком САО "ВСК" по договору страхования, оформленному полисом ЕЕЕ 1026284748.

С участием указанного транспортного средства MAN г.н.Е226АР 196 и самоходного ТС машины коммунальной МК-01, г.н.66СТ8953 на базе трактора, находящегося во владении ответчика АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", 25.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наступлением страхового случая - повреждения транспортного средства MAN г.н.Е226АР 196 в результате дорожно-транспортного происшествия - истец обратился в ответчику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК", признав повреждение транспортного средства страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 145 743 рубля 25 коп.

Платежным поручением N 186832 от 12.07.2019 страховщиком по договору ОСАГО произведена доплата истцу в размере 42 346 рублей.

Истец, инициировав проведение оценки размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, полагая произведенную страховщиком по ОСАГО выплату недостаточной для восстановления транспортного средства с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения в размере разницы между определенной по заказу истца экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом лимита ответственности, установленного п.п."б" п.7 Закона об ОСАГО) и произведенной ответчиком выплатой.

Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО, в рамках настоящего дела истцом также предъявлены требования о возмещении ущерба к владельцу ТС машины коммунальной МК-01, г.н.66СТ8953 на базе трактора АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть убытки, возникшие в связи с наступлением ответственности от причинения вреда, возмещаются потерпевшему или причинителю вреда (в случае возмещения последним убытков потерпевшему) страховщиком в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а"); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б").

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 986 923 рубля без учета износа и 614 991 рубль 50 коп. - с учетом износа.

Ответчики, возражая по существу заявленных требований, ссылаются на обоюдную вину участников ДТП ввиду невозможности установить степень вины каждого из участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Проверив обоснованность позиций истца и ответчиком, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, сделал суждение об отсутствии оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

С учетом произведенной ответчиком САО "ВСК" выплатой суд пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с указанного ответчика в пользу истца, составило 211 910 рублей 75 коп.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел требования истца о выплате страхового возмещения обоснованным, страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2019 по 08.08.2019 в размере 400 000 рублей признаны судом обоснованными.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможность снизить ее размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 826 рублей 04 коп., рассчитанной с применением размера ответственности 0,1% за указанный истцом период.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Истец и САО "ВСК" решение суда в данной части не оспаривают.

Далее, поскольку судом первой инстанции не усмотрено оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия, требования истца к второму ответчику АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" также признаны обоснованными в заявленном истцом размере (с учетом принятых судом уточнений), составляющем 586 923 рубля.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и иного не доказано, что размер ущерба, подлежащий отнесению на ответчика АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", определен истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ).

Кроме того, учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, суд отнес судебные расходы на ответчиков от заявленной истцом цены иска.

Также судом рассмотрено и с учетом отсутствия доказательств того, что установленный размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, удовлетворено требование о взыскании с ответчиков 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, факт несения которых подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что при постановке соответствующих выводов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов. Выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Также суд апелляционной инстанции с учетом результата рассмотрения спора по существу не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей (ч.1 ст.110 АПК РФ). Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба второго ответчика не содержит.

Оспаривая решение суда, АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ", как и в суде первой инстанции, продолжает настаивать на наличии обоюдной вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что водитель автомобиля MAN допустил нарушения Правил дорожного движения, что должно быть учтено при определении степени вины каждого из водителей.

Вместе с тем, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела произведена судебная экспертиза. В заключении эксперта N 1003/020 сделан вывод о том, что действия водителя коммунальной МК-01 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием. Также экспертом указано, что действия водителя автопоезда MAN могли не соответствовать требованиям п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения, категорично определить это не представилось возможным. При этом установить причинно-следственную связь между возможным несоответствием требованиям Правил действий водителя автопоезда MAN и происшествием не представляется возможным, поскольку неизвестно время движения машины коммунальной МК-01 с момента возникновения опасности до момента столкновения.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку бесспорных доказательств обоюдной вины в материалах дела не имеется, установить данное обстоятельство из представленных в дело доказательств с достоверностью не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

По существу доводы второго ответчика направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу N А60-55510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева