Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-7665/20 по делу N А65-38515/2019

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А65-38515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Исаев Э.А., доверенность от 25.02.2020,

от акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" - Багаутдинов Д.Р., доверенность от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-38515/2019 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602027622, ИНН 7709035101)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 16501935029919400004 от 20.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 16501935029919400004 от 20.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, с указанием на малозначительность совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны вынесено постановление о назначении административного наказания N 16501935029919400004 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области установленного порядка представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния по несообщению или несвоевременному сообщению в налоговый орган вышеуказанной информации.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные представить в налоговый орган информацию об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Привлекая общество к административной ответственности, Инспекция исходила из наличия у данного лица обязанности представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Порядок открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, (то есть расположенных на территориях иностранных государств), являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития, установлен статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), который обязывает резидентов уведомлять об этом налоговые органы по месту своего учета по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти.

С 01.01.2007 данный порядок действует в отношении всех счетов, открываемых резидентами в банках за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, порядок открытия счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, является сферой правового регулирования Закона N 173-ФЗ, поскольку указанный закон устанавливает не только правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, но и определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями.

Уведомление резидентом налогового органа по месту своего учета об открытии счета в установленные законом сроки является обязательной и неотъемлемой частью установленного порядка открытия счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ВТК "КАМАЗ" 27.12.2002 г. открыт счет N 808212191908092001 в банке BANK OF CHINA", (Китайская Народная Республика).

04.04.2003 г. в ИФНС России по г. Набережные Челны представлено уведомление об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

23.05.2019 г. АО "ВТК "КАМАЗ" в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан представлено уведомление о закрытии счета N 808212191908092001 (в юанях), открытого в банке за пределами территории Российской Федерации (согласно представленному уведомлению о закрытии вышеуказанного счета налогоплательщиком указана дата закрытия счета - 01.01.2019 г.).

В адрес АО "ВТК "КАМАЗ" ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан направлен запрос от 13.11.2019 г. N 2.5-0-15/020932@ с требованием указать должностное лицо, ответственного за соблюдение порядка и (или) сроков представления уведомлений об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации" и представить документы в отношении данного лица.

В своем ответе АО "ВТК "КАМАЗ" N 85-710 от 26.11.2019 г. (вх. N 053813 от 26.11.2019 г.) указало, что АО "ВТК "КАМАЗ" в установленные законом сроки - 23.05.2019 г. - были сданы два уведомления в налоговый органа о закрытии двух расчетных счетов N 808212191908092001 и N 808212191908092014 в BANK OF CHINA с указанием даты закрытия счетов: по состоянию на 01.01.2019 г., также приложены необходимые документы, подтверждающие их закрытие.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о закрытии счета представлено с нарушением установленного срока. При установленном сроке - 31.01.2019 г. - АО "ВТК "КАМАЗ" уведомление о закрытии счета N 808212191908092001 представлено 23.05.2019 г. Дата нарушения - 23.05.2019 г.

Следовательно, указанные действия общества образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно указал, что административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии направленности на совершение правонарушения -при получении информации от представительства сотрудник АО "ВТК "КАМАЗ" был командирован в Китай и принимал лично участие в получении документов. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель предпринял всевозможные исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых сведений и документов (получения уведомления о закрытии счета), которые по мере изготовления нотариального перевода в соответствии с действующим законодательством были направлены в налоговый орган (устранение последствий правонарушения).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений незаконным и его отмене.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, освободил АО "ВТК "КАМАЗ" от административной ответственности, в связи с малозначительностью в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г. по делу N 12-343/2020 постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сарваровой В.Г. N 16501935030819500004 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, по рассматриваемому правонарушению в отношении директора региона АО "ВТК "КАМАЗ" Захарикова Андрея Александровича в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора региона АО "ВТК "КАМАЗ" Захарикова Андрея Александровича прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Захарикову Андрею Александровичу устного замечания.

Постановление суда общей юрисдикции не может быть использовано в качестве безусловного основания для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (преюдиция), однако выводы, которые были сделаны судом общей юрисдикции при оценке по существу аналогичных обстоятельств, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Такая позиция находит отражение в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая решение об освобождении руководителя общества от административной ответственности по причине установления малозначительности в совершенном им правонарушении, Набережночелнинский городской суд сослался на то, что несоблюдение установленного порядка предоставления уведомления о закрытии счета в банке за пределами Российской Федерации не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-38515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова