Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-6682/20 по делу N А40-249634/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-5323/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-249634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Сигнал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-249634/16,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-2288)

по иску Гаражно-строительного кооператива "Сигнал" (ОГРН 1027739441180)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо: 1) АО "Мосинжпроект", 2) ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 09.09.2019;

от третьего лица 1: Адамов Ф.Т. по доверенности от 18.05.2020;

от третьего лица 2: Петкевич А.С. по доверенности от 08.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы убытков в сумме 75 711 000 руб., причиненных сносом объектов недвижимости при изъятии у истца земельного участка, предоставленного в аренду по договору N М-07-006805 от 25.09.1996 года по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 8.

Решением суда от 10.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 года, с Правительства Москвы в пользу ГСК "Сигнал" взысканы убытки в сумм 11 346 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумм 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 года, вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 27.12.2019 года в удовлетворении заявленных требований ГСК "Сигнал" отказано.

ГСК "Сигнал" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правительство Москвы и ГУП "Московский метрополитен" представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 25.09.1996 года между Москомзем (арендодатель) и ГСК "Сигнал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-006805, по которому арендатору предоставлен в аренду на 25 лет под эксплуатацию 2-этажного гаража-стоянки на 383 машиноместа и 95 металлических гаражей, земельный участок площадью 9 900 кв. метров по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 8.

05.08.2014 года Правительством Москвы издано распоряжение N 410-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, г. Солнцев, вл. 8 для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" (Западный административный округ города Москвы)", согласно которому у ГСК "Сигнал" изымается земельный участок, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, г. Солнцев, вл. 8, - предоставленного истцу в аренду по договору от 25.09.1996 года N М-07-006805.

Из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. метров образован земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:31919, площадью 4 854 кв. метров, а исходный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:46 сохранен в измененных границах и с уменьшенной площадью (площадь после образования нового земельного участка составляет 5 034 кв. м).

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2015 года по делу N А40-133426/15 Арбитражный суд г. Москвы изъял у истца земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 площадью 4 854 кв. метров, определив выкупную стоимость земельного участка в размере 5 417 000 руб., а решением от 25.04.2016 года по делу N А40-238841/15 изъял земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 5 034 кв. метров, определив выкупную цену земельного участка в размере 4 927 000 руб., исходя из отчета от 12.11.2014 года N 47-0214-ЗП-1/Н-23/И, составленного ООО "КОМПАС", и отчета от 26.05.2015 года N 47-0214-ЗП-1/Н-27/1, составленного ООО "Компания "Аудитор столицы".

При этом, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельных участках (зданий, строений, сооружений), названными отчетами не определялась.

По утверждению истца на арендованном истцом земельном участке находились объекты недвижимости: капитальный гаражный комплекс, представляющий капитальное строение, с техническими, сервисными и иными помещениями, построенный на основании разрешительных документов и введенный в эксплуатацию 03.06.1987 года на основании Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденного решением Исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов города Москвы N 995 от 03.06.1987 года.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлен отчет от 21.07.2016 года N АО-387-101-194/16, составленный "Атлант Оценка", согласно которому стоимость помещения 1-го этажа площадью 1 812, 2 кв. метров составляет 58 120 000 руб., асфальтобетонного покрытия 2-го этажа площадью 1 830, 4 кв. метров - 1 686 000 руб., асфальтобетонного покрытия прилегающей территории с ливневой канализацией площадью 1 947, 6 кв. метров - 1 826 000 руб., здания охраны площадью 17, 4 кв. метров 1 693 000 руб., офисного помещения площадью 18, 4 кв. метров 1 599 000 руб., помещения гаража площадью 148, 2 кв. метров с кабинетом площадью 16 кв. метров - 7 996 000 руб., помещения для хранения уборочной техники площадью 57, 72 кв. метров - 1 753 000 руб., помещения электрощитовой площадью 2, 21 кв. метров - 58 000 руб., эстакады - 286 000 руб., бетонного забора протяженностью 212 метров - 694 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Спорные объекты недвижимости на земельном участке на государственный кадастровый учет не ставились, право собственности на эти объекты не регистрировались.

Однако данное обстоятельство не нарушает закон, поскольку как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 05.04.2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 9) прямо допускает изъятие недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как и имущества, сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительности установления тождественности и капитальности объектов, о взыскании убытков за изъятие которых просит истец, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ББУ РФЦСЭ при Минюсте России, по результатам которой (заключение эксперта N 1705/19-3-19 от 10.07.2019 года) не представляется возможным отнести объекты оценки к категории капитального и (или) некапитального строительства, поскольку необходимые сведения о конструктивных характеристиках этих объектов в отчете от 21.07.2016 года N АО-387-101-194/16 отсутствуют, а также в отчете об оценке отсутствует описание объекта, частями которого являлись оцениваемые объекты, сопоставимого по своим техническим характеристикам со зданием, принятым в эксплуатацию согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03.06.1987 года N 995.

Поскольку истцом не доказано, что объекты, о взыскании убытков за изъятие которых заявлено в исковых требованиях и которые указаны в отчете от 21.07.2016 года N АО-387-101-194/16, являются объектами, принятыми в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 03.06.1987 года N 995, либо их частями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-249634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова