Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-6567/20 по делу N А50-15690/2019

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А50-15690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Агентство по урегулированию споров": Левин А.В., паспорт, доверенность N 57 от 06.05.2020,

иные лица не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Агентство по урегулированию споров",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-15690/2019

по заявлению Черничук Гульнары Адгаровны (ИНН 590400597784) о признании ее банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 Черничук Гульнара Адгаровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

13.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорова С.В. о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства марки KIA SLS, н/з В782АА159, (VIN) XWEPC811AC004006 от 10.11.2017 и договора дарения транспортного средства марки MAZDA-3, н/з В435УК159, (VIN) JMZBK12Z281736572 от 08.01.2018, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу названных транспортных средств.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Агентство по урегулированию споров" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Агентство по урегулированию споров" отмечает, что оспариваемые сделки были совершены до ДТП, в связи с чем расходование части денежных средств от сделки купли-продажи ставится кредитором под сомнение. Кредитор полагает, что в действиях должника имеются признаки преднамеренного банкротства. Также кредитор отмечает, что ДТП с участием должника произошло в 05:00 07.02.2020, а спорный договор дарение заключен 08.02.2018, что подтверждает невозможность заключения указанного договора должником.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 между должником (продавец) и Кузнецовым Александром Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому должником было продано транспортное средство KIA SLS, н/з В782АА159, 2011 года выпуска.

Согласно п. 4 договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 643 000 руб.

Согласно данным ГИБДД Кузнецов А.А. в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Кроме того, 08.01.2018 между должником (даритель) и Иванковой Асией Шамилевной (одаряемый) был заключен договор дарения транспортного средства, по которому должником было подарено транспортное средство MAZDA-3, н/з В435УК159 2008 года выпуска.

Согласно данным ГИБДД Иванкова А.Ш. в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Определением суда от 21.05.2019 принято к производству суда заявление Черничук Г.А. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.06.2019 года Черничук Г.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.11.2017 и договор дарения от 08.01.2018 были заключены должником при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, иного имущества должник не имеет финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным названных выше договоров, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Правовым основанием настоящего заявления управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.05.2019, в связи с чем, исходя из даты оспариваемых сделок (10.11.2017 и 08.01.2018), следует признать, что они подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в отношении не заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в обоснование своего требования ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок (10.11.2017 и 08.01.2018) у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. В частности, перед ПАО "ВТБ" филиал N 61318 по кредитному договору N 625/2042-0006527иот 24.07.2014 в сумме около 857 270,25 руб., ООО "Агентство по урегулированию споров" по договору N 248562 от 18.11.2013, договору уступки прав требований N ПЦП9-9 от 15.03.2018 в сумме около 369 546,76 руб., ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N KD93582000119 от 16.09.2015 в сумме около 119 868,79 руб.

Судом установлено, что определением суда от 04.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общей сумме 125 755,67 руб., определением суда от 04.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Агентство по урегулированию споров" в общей сумме 376 442,23 руб., определением суда от 30.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми в размере 33 277,73 руб., определением суда от 05.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в общей сумме 160 952,93 руб.

Однако само по себе наличие не исполненных должником обязательств не является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемы сделки были заключены более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок Черничук Г.А. осуществляла трудовую деятельность по перевозке людей (такси) в компании ООО "Убер Рус". 13.09.2017 с обществом "Авалон" должником был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для осуществления трудовой деятельности.

Вплоть до 07.02.2018 Черничук Г.А. вела расчеты с кредиторами и погашала займы физических лиц. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

В результате ДТП от 07.02.2018 Черничук Г.А. был нанесен серьезный вред здоровью, повлекший за собой инвалидность, неспособность полноценного трудоустройства, получения дохода и возникновения неплатежеспособности, что подтверждено приговором суда от 28.05.2018, выписным эпикризом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 20.09.2017 между Черничук Г.А. (заемщик) и Иванковой А.Ш. (займодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно п. 1 которого, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 300 000 руб. на срок до 20.11.2017 (п. 2 договора).

В соответствии с п. 5 договора в обеспечение возврата полученного займа заемщик передает в залог автомобиль MAZDA-3, н/з В435УК159, (VIN) JMZBK12Z281736572.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Поскольку обязательства залогодателя в установленный договором срок не были исполнены надлежащим образом, сторонами было достигнуто соглашение о том, что данное требование будет удовлетворено путем передачи залогового имущества займодавцу - Иванковой А.Ш., оформленного договором дарения.

Таким образом, передав автомобиль MAZDA-3, н/з В435УК159, (VIN) JMZBK12Z281736572 Иванковой А.Ш. по договору дарения от 08.01.2018, Черничук Г.А. прекратила свое обязательство по договору займа от 20.09.2017.

Надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 23.05.2017 между Черничук Г.А. (заемщик) и Полуэктовым Б.А. (займодавец) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику займ в сумме 180 000 руб. на срок до 23.11.2017.

В п. 1.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что предоставляемый займ обеспечивается залогом: автомобиль марки KIA SLS, 2011 г.в., (VIN) XWEPC811AC004006. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 500 000 руб.

10.11.2017 автомобиль марки KIA SLS, 2011 г.в. был продан должницей по цене 643 000 руб., что следует из расписки в договоре купли-продажи.

На неравноценность либо безденежность договора купли-продажи лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Денежные средства в размере 180 000 руб., полученные от продажи автомобиля, были возвращены займодавцу 28.11.2017.

Также судом первой инстанции установлено, что оставшиеся денежные средства должник потратил на оплату лекарства и оплату услуг сиделки, в подтверждение чего должником представлен договор оказания услуг сиделки от 10.02.2019, расписка в получении денежных средств, справка по инвалидности от 22.05.2018.

Таким образом, результатом совершения спорных сделок явилось уменьшение обязательств должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кредитора о том, что договор дарения не мог быть заключен 08.02.2018, поскольку ДТП произошло в 05.00 07.02.2020, подлежит отклонению, поскольку кредитором неверно указаны даты событий. Так спорный договор заключен 08.01.2018, а ДТП произошло 07.02.2018, то есть почти через месяц после заключения договора дарения.

То обстоятельства, что оставшиеся денежные средства от продажи автомобиля марки KIA SLS, 2011 г.в. были сохранены должником, и в последствие направлены на лечение после ДТП, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Признаков преднамеренного банкротства не установлено, доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку доказательства оплаты госпошлины апеллянтом по требованию суда не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года по делу N А50-15690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство по урегулированию споров" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко