Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-1045/20 по делу N А08-4266/2019

г. Воронеж

21 июля 2020 г.

Дело N А08-4266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченно ответственностью "СтройТехПрогресс": Беседина Е.И., представитель по доверенности N б/н от 02.07.2020;

от общества с ограниченно ответственностью "Гидравлик-Групп": Дрёмин Н.А., генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2020, Ибрагимов Д.А., представитель по доверенности N 1 от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-4266/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс" (ИНН 3123438008, ОГРН 1183123016427) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлик-Групп" (ИНН 3123386494, ОГРН 1163123062300) о взыскании задолженности в размере 24 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехПрогресс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Гидравлик-Групп" о взыскании задолженности по договору на ремонт и поставку гидравлических компонентов от 27.08.2018 N 270818/01 суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., неустойки за период с 12.09.2018 по 15.04.2019 в размере 12 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 до момента фактического возврата сумм основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-4266/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройТехПрогресс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области неправильно применены нормы о договорах возмездного оказания услуг, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями о договорах подряда. Заявитель указывает на то, что акт о проведении диагностики от 28.08.2018 и УПД от 28.08.2018 не были направлены заказчику, следовательно, работы не сданы надлежащим образом. Кроме того, свидетельские показания не подтверждают факт выполнения спорных работ.

В материалы дела от ООО "Гидравлик-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТехПрогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Гидравлик-Групп" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройТехПрогресс" (заказчик) и ООО "Гидравлик-Групп" (исполнитель) заключен договор на ремонт и поставку гидравлических компонентов N 270818/01 от 27.08.2018 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить гидравлические компоненты различного назначения (далее - продукция) или выполнить работы по ремонту гидравлических компонентов (далее - работа), а заказчик оплатить продукцию и работу.

Выполнение ремонтных работ гидравлического оборудования согласно вышеуказанному договору предполагалось на ремонтной базе исполнителя (г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 6).

27.08.2018 в адрес ответчика обратился руководитель истца за оказанием услуги диагностики гидравлического оборудования экскаватора New Holland принадлежащего истцу, с выездом на объект истца по месту работы экскаватора, что не оспаривается.

После оплаты истцом выставленного ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2 договора счета N 2488 от 27.08.2018 в сумме 12 000 руб. за услугу "диагностики гидросистемы" экскаватора New Holland принадлежащего истцу, бригада диагностов ответчика в составе мастера по ремонту и наладке гидравлического оборудования ООО "Гидравлик-Групп" Овчарова Р.В., а так же токаря 4-го разряда ООО "Гидравлик-Групп" Мисковец Д.С. 28 августа 2018 года в 11:55 выехали на диагностику экскаватора New Holland на служебном автомобиле Лада Ларгус гос. номер В675ЕУ82 по адресу п. Дубовое ул. Пригородная (строящаяся площадка Леруа Мерлен).

Процедура диагностики гидравлического оборудования экскаватора New Holland, принадлежащего истцу, по времени длилась 3 часа 10 минут и включала в себя следующие диагностические работы: внешний осмотр гидравлической системы экскаватора на предмет возможных утечек гидравлической жидкости, проверка технологического уровня гидравлической жидкости в системе экскаватора подключение диагностического оборудование к гидросистеме экскаватора измерение давления гидронасосов на всех операциях.

В результате проведенной диагностики было выявлено, что при движении рукояти управления гидравлическим оборудованием "на себя" включаются две секции гидронасоса, но поток гидравлической жидкости идет только с одной секции гидронасоса.

Так же в процессе диагностики было установлено, что в гидравлическом фильтре присутствуют металлические осколки и фрагмент пружины.

Согласно выводам диагностической бригады ответчика именно эти выявленные неисправности и явились причиной не корректной работы гидросистемы экскаватора New Holland принадлежащего истцу.

По результатам вышеуказанной диагностики представителю истца было разъяснено, что устранение выявленной неисправности гидравлической системы экскаватора в полевых условиях невозможно.

В связи с этим ответчиком истцу даны рекомендации произвести демонтаж гидравлического распределителя и привезти его для дальнейшего ремонта в ремонтный цех ООО "Гидравлик-Групп", по адресу г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 6. для проведения ремонта, в порядке и на условиях предусмотренным договором (п. 1)

Вышеуказанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 64,71 АПК РФ и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией договора на ремонт и поставку гидравлических компонентов N 270818/01 от 27.08.2018, копией счета на оплату от 27.08.2018 N 2499, копией платежного поручения от 27.08.2018 N 39, копией акта проведения диагностики гидросистемы от 28.08.2018, распечаткой средств объективного контроля спутникового слежения "Глонасс" установленного на служебном автомобиле "Лада-Ларгус" на котором осуществлялся выезд диагностической бригады в виде картографического трека отслеживания маршрута передвижения, сводной информации о месте, времени и продолжительности остановок и стоянок, показаниями допрошенных в судебном заседании 19.09.2019 в качестве свидетелей работников ответчика - мастера по ремонту и наладке гидравлического оборудования ООО "Гидравлик-Групп" Овчарова Р.В., токаря 4-го разряда ООО "Гидравлик-Групп" Мисковец Д.С.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки гидравлических компонентов различного назначения), подряда (в части работ по ремонту гидравлических компонентов) и возмездного оказания услуг (в части услуг по диагностики гидравлического оборудования).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.

Согласно п. 4 договора срок окончания работы - 15 календарных дней с даты предоставления заказчиком гидравлического оборудования для ремонта, диагностики, наладки т.п., и окончательного согласования сторонами объема работ, если сторонами не согласовано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Однако, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Настоящий спор возник в связи с невыполнением, по мнению истца, услуг по диагностике гидравлического оборудования, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, доводы истца о неправильной квалификации судом области спорных правоотношений подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Посредством выставления счета и его оплаты, стороны согласовали выполнение услуги по диагностике гидросистемы (счет на оплату N 2488 от 27.08.2018 за диагностику гидросистемы на сумму 12 000 руб., платежное поручение N 39 от 27.08.2018).

Ссылка истца на то, что работы по диагностике в нарушение условий договора не проводились на ремонтной базе ответчика, а "в полевых условиях", вследствие чего работы нельзя считать выполненными, подлежит отклонению.

Действительно, в п. 1 и 4 договора указано, что выполнение работ по настоящему договору производится на ремонтной базе исполнителя в г. Белгороде, ул. Дзгоева, д. 6.

Между тем, в материалы дела представлена выписка из "Прейскуранта цен оказываемых услуг и выполняемых работ" ООО "Гидравлик-Групп", согласно которой стоимость диагностики гидросистемы в черте города Белгорода составляет 12 000 руб., стоимость диагностики гидросистемы за чертой города Белгорода - 12 000 руб. и дополнительно 20 руб. за км. (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, оплаченная истцом стоимость услуги по диагностике гидросистемы, соответствует стоимости данной услуги по прейскуранту с учетом выезда исполнителя на место нахождения оборудования, подлежащего диагностике, что свидетельствует о согласовании сторонами услуг по диагностике по месту нахождения транспорта истца, а не на ремонтной базе ответчика.

При этом в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт проиезда 28.08.2018 работников ответчика по адресу п. Дубовое ул. Пригородная (строящаяся площадка Леруа Мерлен, где ответчику был предоставлен экскаватор для осмотра.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что работники ответчика визуально осматривали технику.

Доводы истца о том, что акт о проведении диагностики от 28.08.2018 и УПД от 28.08.2018 не были направлены заказчику, следовательно, работы не сданы надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт проведения диагностики гидросистемы от 28.08.2018 и УПД N 2226 от 28.08.2018, не подписанные заказчиком. Доказательств направления акта в материалах дела не имеется.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного действия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Следовательно, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие актов (либо отсутствие на акте подписи заказчика) при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Овчаров Р.В., Рядинский А.И., являющиеся работниками ответчика, допрошенные в качестве свидетелей, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, в суде первой инстанции подтвердили факт выезда на местность и оказание услуг по диагностике оборудования.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, поэтому суд с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, оценил их наравне с иными доказательствами, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом свидетельских показаний подлежит отклонению.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 4 договора, предусматривающего 15-дневный срок окончания работы, который согласно условиям договора начинает течь с даты предоставления заказчиком гидравлического оборудования для ремонта, диагностики или наладки, рассмотрена судом области и правомерно отклонена.

В рассматриваемом случае стороны согласовали услугу по диагностике гидросистемы, которая была оказана в полном объеме и надлежащем качестве.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежаще оказанной истцу услуге по диагностике гидравлического оборудования принадлежащего ему экскаватора New Holland, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проведения диагностики гидросистемы от 28.08.2018, служебными записками сотрудников ООО "Гидравлик-Групп", а также средствами объективного контроля спутникового слежения "Глонасс", установленного на служебном автомобиле "Лада-Ларгус", на котором осуществлялся выезд диагностической бригады, в виде картографического трека отслеживания маршрута передвижения, сводной информации о месте, времени и продолжительности остановок и стоянок, пояснениями истца о подтверждении факта приезда работников ответчика и проведении им осмотра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности факта выполнения ответчиком своих обязательств по диагностике оборудования, предусмотренных договором на ремонт и поставку гидравлических компонентов N 270818/01 от 27.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что услуги по диагностике ответчиком не выполнены со ссылкой на заказ-наряд N 3108-0012161 от 16.10.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3108-001261 от 16.10.2018, поскольку выполнение иным лицом в октябре 2018 года (спустя 3 месяца) ремонтных работ оборудования не исключают того, что ответчиком не были выполнены услуги по диагностике оборудования в августе 2018 года.

Поскольку судом установлено оказание услуг по диагностике гидросистемы, оснований для взыскания 12 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Требование истца о взыскании пени в сумме 12 900 рублей является также необоснованным, поскольку в имевшем месте правоотношении между сторонами была оказана услуга "диагностики гидросистемы" в течение одних суток с момента заключения договора и с момента оплаты счета N 2488 от 27.08.2018, просрочка со стороны ответчика отсутствовала.

Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не установлено, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 до момента фактической оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-4266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный