Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 14АП-1965/20 по делу N А13-22512/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-11953/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 июля 2020 г.

Дело N А13-22512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии

от истца - Гостев П.Е., представитель по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика - Панова А.В., представитель по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармАктив" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-22512/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФармАктив" (ОГРН 1163525050226, ИНН 3525365504; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 118, помещение 9) обратилось в суд с иском к государственному учреждения - Вологодскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; адрес: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33) о признании незаконным решения от 15.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

Решением арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Суд не учел, что приемка товара была окончена 22 апреля 2019 года и замечаний в ходе нее выявлено не было, необоснованно принял в качестве доказательств несоответствия требованиям контракта всей партии товара при проверке ее части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документов, поступивших от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 15 апреля 2019 года N 02301000001190000450001/57-К/19 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом контракта является поставка подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов в 2019 году и передача товара получателям товара - инвалидам.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1) - 882 800 штук.

Цена настоящего контракта составляет 16 442 424 рублей (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 6.1.13 предусмотрено, что поставщик обязан принять от получателя некачественный товар и произвести замену в сроки, указанные в пункте 11.1 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка поставляемого товара по качеству осуществляется до начала выдачи поставщиком товара инвалидам. Приемка товара производится в порядке, установленной инструкцией "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П- 7 (далее - Инструкция П 7) и разделом 7 контракта.

Приемка товара производится в течение 2 календарных дней со дня уведомления заказчика поставщиком о поступлении товара (пункт 7.2 контракта).

Как установлено пунктом 7.4 контракта, в случае выявления существенных нарушений требований к качеству поставляемого товара (неустранимых недостатков), заказчик при необходимости, с участием компетентного представителя от региональных общественных организаций инвалидов осуществляют дополнительную приемку технических характеристик товара на несоответствие условиям контракта всей партии.

По результатам приемки заказчиком подписывается акт приемки либо, в случае выявления несоответствия качества поставляемого товара техническим требованиям контракта, мотивированный отказ от подписания акта приемки (пункт 7.5 контракта).

Технические требования к товару установлены в приложении N 1 (листы дела 40 - 48).

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес поставщика товар в количестве 882 800 штук на сумму 16 373 103 рублей.

В соответствии с актом приемки качества подгузников для взрослых от 22.04.2019, составленного учреждением, поставка товара осуществлена в полном объеме в количестве 882 800 штук. На основании проведенной экспертизы товара установлено, что подгузники соответствуют техническим требования контракта.

В ходе передачи товара получателям от тех заказчику стали поступать жалобы, связанные с качеством товара, ввиду чего ответчик решил провести дополнительную экспертизу качества.

05 августа 2019 года ответчик уведомил истца о производстве выемки товара из пункта выдачи на территории г.Вологды 06 августа 2019 года (т.1 л.д. 85).

Истец возражений против этого не выразил. 06 августа 2019 года ответчиком комиссионно в присутствии представителя истца был произведен отбор образцов партии товара (т.1 л.д. 149, т.2 л.д. 1).

29 августа 2019 года ответчиком было получено экспертное заключение БУ "Тест-С.- Петербург" из которого следует, что подгузники, произведенные ООО "Байкалтекстком" впитываемостью 1800 г не соответствуют требованиям государственного стандарта.

В письме от 04 сентября 2019 года N 14-18/3514-5478 ответчик указало, что часть поставленных подгузников не соответствует требования ГОСТ 55082-2012 "Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие правила", в связи с чем, просил в течении 20 календарных дней со дня обращения к поставщику заменить у получателей товар на товар надлежащего качеств.

В ответ на письмо ответчика истец попросил в срок до 20 сентября 2019 года предоставить все жалобы инвалидов на качество подгузников для взрослых, поставленных по контракту, а также ответы учреждения на такие жалобы.

В письме от 20 сентября 2019 года N 14-18/3514-14-18/3514-5518-отв1 учреждение указало, что большое количество жалоб на неудовлетворительное качество подгузников поступило по телефону (лист дела 60). Кроме того, от получателей товара также поступали письменные жалобы.

Письмом от 25 сентября 2019 года ООО "Фармактив" указало, что в соответствии с поступившим обращением им принято решение о замене выданных ранее для Тюриной Л.П. и не использованных подгузников для взрослых размера М в количестве 151 штук. Также письмом от 26 сентября 2019 года общество сообщило, что по итогам исполнения контракта в числе не выданных подгузников для взрослых числится 3 810 штук размера М в связи с непредставлением учреждением списков получателей.

По мнению ответчика в результате проведенной экспертизы выявлено несоответствие технических условий поставленного товара, условиям, заявленным в контракте, что подтверждается заключением ФБУ "Тест-С- Петербург". Всего некачественного товара поставлено на сумму 2 705 220 рублей в количестве 147 000 штук, часть из которого была выдана учреждением получателям товара и оплачена до получения результатов проведенной экспертизы.

Товар на сумму 188 991,40 рублей в количестве 10 365 штук оплате не подлежит.

В связи с отказом истца от замены товара, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 октября 2019 года (лист дела 66).

Истец в письме от 29 октября 2019 года N 14 потребовал от ответчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 октября 2019 года.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 469, 470, 475, 476, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ГОСТом Р 55082-2012, утвержденным Приказом Росстандарта от 14 ноября 2012 года N 780-ст, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 7.4 контракта при получении жалоба от конечных получателей на поставленный истцом товар организовал его дополнительную приемку.

Вопреки доводам истца дополнительная приемка была организована в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55082-2012, пункт 6.4 указанного документа, с учетом что поставленный в рамках контракта товара был поставлен одной партией (пункт 6.1 контракта) выдача получателям товара в различные периоды о поставках различными партиями не свидетельствует, ответчиком был соблюден.

Истец правом проведения повторных испытаний, возможность которых предусмотрена пунктом 6.7 ГОСТ Р 55082-2012 не воспользовался, доказательств соответствия качества поставленного товара, установленным нормативными документами требованиям не представил, ходатайств о проведении экспертизы с целью подтверждения качества товара при наличии такой возможности, поскольку часть товара в количестве 3810 штук не выдана получателям до настоящего времени, не заявил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поставленные истцом подгузники, произведенные ООО "Байкалтекстком" впитываемостью 1800 г, не соответствуют предъявляемым к такому товару требованиям, является верным.

Как указано выше, ответчик предложил истцу заменить некачественный товар, истец замену произвел в незначительной части - 151 штука в остальной части справедливые требования ответчика были проигнорированы в связи с чем, так как истец де факто отказался устранять недостатки товара путем производства замены, у него возникло право на отказ от договора.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-22512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармАктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов