Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-5902/20 по делу N А65-342/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-67213/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-342/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-342/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Европласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик) о взыскании 549 693 руб. 60 коп. долга, 109 938 руб. 60 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 30.11.2018 N 142/2018-2ИСК/СУБ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Факт сдачи результат работ истцом ответчику подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2, КС-3 от 19.04.2019 на сумму 916 156 руб.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора "Порядок расчетов".

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил, иск в указанной части не оспорил.

Принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 549 693 руб. законным и обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 9.2. договора начислил неустойку.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен, о несоразмерности неустойки не заявлено.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер и факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений ст. 125, 126 АПК РФ при подаче искового заявления, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные нормы права при подаче искового заявления истцом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подписано истцом, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление подписано генеральным директором истца.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу N А65-342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов