Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-14028/20 по делу N А56-396/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-396/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14028/2020) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-396/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Львовой Кристины Олеговны

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Львова Кристина Олеговна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главы Приморского района Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по делу N 19/14/382487-1, которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановления заместителя главы Приморского района Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по делу N 19/14/382487-1.

12.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Администрация решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что разрешение на размещение информационных материалов на объекте Предпринимателем не представлено.

По мнению подателя жалобы, событие вмененного правонарушения в действиях общества и вина в его совершении подтверждается материалами административного дела, в связи с чем оснований к отмене спорного постановления у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2019 инспектором отдела контроля N 6 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга составлен акт, в котором указано, что предприниматель Львова К.О. допустила установку информационного материала с содержанием "Салон красоты" на тротуаре у дома N12 по улице Долгоозерной в Санкт-Петербурге.

В отношении Львовой К.О. составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2019, в котором ей вменено нарушение статьи 37-1 Закона N 273-70.

Постановлением от 09.12.2019 Львова К.О. признана виновной в нарушении статьи 37-1 Закона N 273-70 и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, на основании чего признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Администрации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 (в ред. от 07.11.2017) предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест.

Согласно пункту 1.10.3 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства Санкт-Петербурга) на территории Санкт-Петербурга не допускается самовольное нанесение надписей и рисунков, вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение иных информационных материалов с использованием конструкций, в том числе выносных, в неустановленных для этого местах.

Размещение наружной информации регулируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002), Правилами благоустройства Санкт-Петербурга и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 для установки объекта для размещения информации необходимо получение разрешения в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет). Разрешение выдается после подачи в Комитет заявления и проведения установленной процедуры согласования с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга на предмет соответствия информационных материалов нормам действующего законодательства и Правилам благоустройства Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что специально отведенными местами для размещения наружной рекламы и информации (как с использованием конструкций, так и без их использования) являются те места, на которые уполномоченным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга (далее - уполномоченный орган) выдано разрешение.

С учетом изложенного предусмотрена административная ответственность за самовольное нанесение надписей и рисунков, вывешивание, установку и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение иных информационных материалов (в том числе с использованием конструкций) в не установленных для этого местах.

Между тем, информация, размещенная на конструкции, содержит указание на местоположение салона красоты в здании и оказываемые в нем услуги, то есть размещение такой информации не образует состава правонарушения по статье 37-1 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу N А56-396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало