Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 14АП-4084/20 по делу N А13-1751/2020

г. Вологда

20 июля 2020 г.

Дело N А13-1751/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года по делу N А13-1751/2020,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение Сокольского муниципального района "Основная общеобразовательная школа N 10" (ОГРН 1023502492870, ИНН 3527008346; адрес: 162139, Вологодская область, город Сокол, улица Калинина, дом 21; далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" (ОГРН 1083525014902, ИНН 3525185445; адрес: 160002, Вологодская область, улица Солодунова, дом 38, офис 7; далее - Общество) о взыскании 101 264 руб. 03 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 27 апреля 2020 года (резолютивная часть принята 17 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 324 руб. 87 коп. пеней, 3 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 руб. государственной пошлины;.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что задержка начала производства работ на спорном объекте обусловлена указанием заказчика в связи с тем, что учебный год не был закончен и при проведении работ возникали обстоятельства, мешающие осуществлению учебного процесса. Указывает на необоснованный отказ суда в снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит апелляционный суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу от Школы не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между Школой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01302000024190003850001 на выполнение работ по капитальному ремонту БОУ СМР "ООШ N 10" по ул. Калинина, 21 в г. Соколе.

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019 N 1 к нему, составляет 7 110 405 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 10.08.2019 включительно.

Судом установлено, что фактически работы выполнены Обществом 10.10.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом приемки от 10.10.2019, актом формы КС-2 от 10.10.2019 N 1, справкой формы КС-3 от 10.10.2019 N 1.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение срока выполнения работ Заказчик начислил Обществу неустойку за период с 11.08.2019 по 10.10.2019 в сумме 99 545 руб. 40 коп.

Претензионные требования об уплате пеней оставлены Обществом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 101 264 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца размер неустойки по контракту за период с 11.08.2019 по 09.10.2019 составил 101 264 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен и откорректирован с учетом условий пункта 9.4 контракта, положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 11.08.2019 по 09.10.2019 составляет 85 324 руб. 87 коп.

Таким образом, в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, исковые требования Школы о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в установленном судом размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционная инстанция отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что работы им начаты позднее (25.05.2019), чем предусмотрено контрактом (15.04.2019), в связи с распоряжением администрации города Сокола и руководства Заказчика, поскольку учебный год был не закончен и при проведении работ возникали обстоятельства, мешающие проведению учебного процесса, а также мог быть причинен вред учащимся образовательного учреждения.

Как верно указал суд, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия таких распоряжений.

Представленная Обществом копия общего журнала работ N 1 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку содержит только записи и подписи работника ответчика, то есть носит односторонний характер. На иные основания для снижения размера неустойки Общество не ссылается.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае судом оснований для вызова свидетелей не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера удержанной Школой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года по делу N А13-1751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина