Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-17896/20 по делу N А40-172499/2016

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-172499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Озеры

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-172499/16

по иску Администрации городского округа Озеры (ОГРН: 1155022002783 ИНН: 5033002330)

к ООО "Тера" (ОГРН: 1117746345584, ИНН: 7701917278)

третьи лица: X5 Retail Group, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО", МП РЭУ, ООО "Агроторг"

об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние

и по встречному иску о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в собственности с кадастровым паспортом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Филоненко С.П. по доверенности от 26.11.201, диплом ль 11.06.2009 N ВСА 0745454, р/н 539;

другие лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Озеры Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тера" в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда г.Москвы в законную силу, привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, микрорайон -1, д.13, магазин "Пятерочка", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом помещения ГУП МО "МОБТИ" Озерский филиал от 23.11.2007, по состоянию на 16.11.2007 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Тера" к Администрации городского округа Озеры Московской области о сохранении помещения, назначение: нежилое, общей площадью 476,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Озерский, г.Озеры, нп 2 Микрорайон-1, д.14, кадастровый номер 50:36:0010215:1700 и принадлежащее на праве собственности в перепланированном и переустроенном состоянии в собственности с кадастровым паспортом от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворений.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 ООО "Тера" было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тера" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018.

Администрация городского округа Озеры Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта (решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018) по делу N А40-146235/14-11-1102 в размере по 10 000 000 руб. единовременно и далее по 1 000 000 руб. ежемесячно, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения решения от 08.10.2018, с даты вступления судебного акта по данному заявлению в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тера" в пользу Администрации городского округа Озеры Московской области неустойку за неисполнение судебного акта по делу N А40-146235/14-11-1102 в размере по 1 000 (одной тысячи) руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019 по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать с Общества судебная неустойку в первоначально заявленном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против требований апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в качестве подтверждения факта частичного исполнения решения по делу N А40-146235/14-11-1102 копия акта о совершении исполнительных действий от 29.06.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.165 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отсутствуют.

Так, согласно абз.7 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося решения суда.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, а не из убытков истца, в том числе его имущественного положения и характера судебного акта, чтобы понудить должника своевременно исполнить такой судебный акт.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-172499/16 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тера" в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда г.Москвы в законную силу, привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Озёры, микрорайон -1, д.13, магазин "Пятерочка", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом помещения ГУП МО "МОБТИ" Озерский филиал от 23.11.2007, по состоянию на 16.11.2007, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в пристройке - встройке многоквартирного жилого дома, которая должна была быть приведена в первоначальное состояние во исполнение судебного акта. Вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2019 по данному делу, затруднительности исполнения судебного акта не установлено.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции и считает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно частично удовлетворил заявление Администрации, и исходя из принципов разумности и соразмерности определил, что надлежащим размером неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А40-146235/14-11-1102 является сумма в размере по 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019 по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда, однако, какого-либо правого и материального основания первоначально заявленного объема неустойки в размере 10 000 000 руб., Администрация не представляет.

В то же время, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств злостного уклонения Общества от исполнения вступившего в законную силу решения Администрацией не представлено, а ответчиком предоставлены доказательства выполнения работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Озёры, микрорайон -1, д.13, магазин "Пятерочка", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом помещения ГУП МО "МОБТИ" Озерский филиал от 23.11.2007, по состоянию на 16.11.2007

При этом заявленная неустойка в размере 10 000 000 руб. явно не соответствует объему нарушенных прав истца и не приведет к своевременному исполнению судебного акта, однако, удовлетворения данного требования может привести к неосновательному обогащении истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 31.01.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-172499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.