Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 01АП-2096/20 по делу N А39-11881/2019

г. Владимир

14 июля 2020 г.

Дело N А39-11881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2020 по делу N А39-11881/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ОГРН 1111327001400, ИНН 1327013715) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (ОГРН 1081326002042, ИНН 1326206369) о взыскании 2 875 195 руб. 93 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (далее - ООО "РЕМОНДИС Саранск") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (далее - ООО "Домоуправляющая компания 22") о взыскании 2 065 195 руб. 93 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с 01.05.2018 по 31.05.2019 услуги по договору от 01.05.2018 N 1232018625 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также понесенных судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Домоуправляющая компания 22" в пользу ООО "РЕМОНДИС Саранск" задолженность в сумме 1 300 865 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 992 руб.; в остальной части иска отказал; возвратил ООО "РЕМОНДИС Саранск" из федерального бюджета 4050 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2019 N 11936.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправляющая компания 22" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что в связи с тяжелым материальным положением ответчика размер взыскиваемой государственной пошлины должен был быть снижен судом первой инстанции до 2000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Мордовия от 11.08.2017 N 72/47, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) на территории Республики Мордовия, с 01.01.2018 региональный оператор обязался приступить к исполнению обязательств в полном объеме на территории г.о. Саранск и Лямбирского муниципального района РМ (в редакции дополнительного соглашения N 1).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации)", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" (далее - Постановление N 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

11.05.2018 в адрес истца поступила заявка от ответчика на заключение договора на оказание услуг в отношении МКД, в которых ответчик выбран управляющей организацией. Истец 17.08.2018 повторно направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2018 N 1232018625.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

По мнению истца, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2018 N 1232018625 между сторонами заключен.

Во исполнение своих обязательств ООО "РЕМОНДИС Саранск" в период с 01.05.2018 по 31.05.2019 оказало ответчику услуги на общую сумму 3 975 195 руб. 93 коп. (акты от 31.05.2018 N 66324, от 30.06.2018 N 317371, от 31.07.2018 N 357709, от 31.08.2018 N 614850, от 30.09.2018 N 656532, от 30.11.2018 N 878830, от 31.12.2018 N 1045424, корректировочные акты от 01.01.2019 N 312632, от 31.01.2019 N 2027, от 28.02.2019 N 192469, от 31.03.2019 N 192683, от 30.04.2019 N 476810, от 31.05.2019 N 476811), которые ООО "Домоуправляющая компания 22" оплачены частично.

11.07.2019 ответчиком получена претензия от 04.07.2019 N 317 с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности в сумме 2 065 195 руб.

93 коп.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об отходах производства и потребления, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлений Правительства Республики Мордовия от 25.01.2018 N 34, от 10.05.2018 N 292, от 13.08.2018 N 424, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 1 300 865 руб. 77 коп., отказав в остальной части исковых требований. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску, взыскав с ответчика в пользу истца 20 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратив истцу из федерального бюджета 4050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется ответчиком в части размера отнесенных на него расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "РЕМОНДИС Саранск", с учетом уточнения исковых требований, к взысканию предъявлена задолженность в сумме 2 065 195 руб. 93 коп.

Истцом по платежному получению от 13.09.2019 N 11936 уплачена государственная пошлина в сумме 37 376 руб.

В рассматриваемом случае размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 33 326 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, произвел возврат ему излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение соответствующих расходов сумму в размере 20 992 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на необходимость снижения судебных расходов по государственной пошлине в силу тяжелого материального положения ООО "Домоуправляющая компания 22".

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

В рассматриваемом случае ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него взысканы судебные расходы, которые фактически понес истец, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правильно распределены расходы по государственной пошлине по иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2020 по делу N А39-11881/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова