Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-2917/20 по делу N А19-10290/2020

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А19-10290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-10290/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ИНН 3805703273; ОГРН 1063805002282) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРОБСТРОЙ" (ИНН 3811447719; ОГРН 1173850027042) об изъятии имущества; обязании передать имущество, при участии в судебном заседании: от истца: Болясникова Л.А. (доверенность от 07.02.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) с требованием об изъятии имущества; обязании передать имущество.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с передачей на ответственное хранение Иркутскому региональному отделению Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" автомобиля Nissan Qashqai, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN Z8NFBAJ11ES061127, на охраняемую автостоянку по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 72К, исключив возможность изъятия передаваемого на хранение имущества третьим лицам без вступившего в силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлены доказательства наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер; не обоснована невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. Наличие иных обязательств не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения судебного акта. Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что на момент обращения истца с исковыми требованиями Договор финансовой аренды (лизинга) N 02/360-И от 28.01.2019 расторгнут в установленном порядке, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Суд не привел ни одного довода, опровергающего приведенные истцом обстоятельства, которые свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта: у ответчика имеется возможность беспрепятственно владеть, пользоваться, разукомплектовать, оставить без охраны предмет лизинга с учетом его незаинтересованности в сохранности имущества; автомобиль может быть арестован, изъят и в последующем реализован в целях погашения задолженности ответчика по обязательствам перед третьими лицами; в отношении ответчика в настоящее время возбуждено и не прекращено УФССП по Иркутской области исполнительные производства на сумму 220 222,77 руб. и 318 683,85 руб. соответственно, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России; ответчик не обладает имуществом (денежными средствами), достаточными для компенсации убытков истца в случае невозврата (утраты) указанного автомобиля, стоимость которого на основании п.5.1 Договора поставки от 28.01.2019 N 02/360-И составляла 1 563 134,00 руб., а уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Спорный автомобиль попадает в аварии и не ремонтируется ответчиком, в то время как истцу в перспективе необходимо его реализовать по максимально возможной цене; в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствует обязанность по надлежащему содержанию имущества истца в исправном состоянии, по осуществлению его технического обслуживания, ремонта, обеспечению сохранности, в связи с чем у истца есть достаточные основания полагать, что к предмету лизинга не применяются необходимые меры по его содержанию, что может причинить значительный материальный ущерб истцу. Использование и эксплуатация автомобиля осуществляются ответчиком в отсутствие правовых оснований и могут привести к ухудшению имущества, потере товарного вида транспортного средства, его повреждению, разукомплектованию, утрате (в т.ч. вследствие угона, хищения, продажи транспортного средства по запчастям), также нельзя не учитывать и возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, и просто приводят к износу имущества, что причинит значительный ущерб истцу. Истцу неизвестно местонахождение автомобиля, в связи с чем Истец лишен возможности установить судьбу эксплуатируемого имущества и контролировать его техническое состояние. Спорное имущество является источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ), в связи с чем имеет место угроза причинения ответчиком вреда третьим лицам, в то время как к ответственности за причиненный ущерб может быть привлечено ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", являющееся собственником источника повышенной опасности. В данном случае целью обеспечения иска в виде передачи на хранение третьему лицу - Иркутскому региональному отделению Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" является предотвращение повреждения или утраты данного имущества, что может причинить истцу значительный ущерб и не позволит исполнить решение суда. Также требование истца связано с возвратом ответчиком предмета лизинга, переданного по договору лизинга, следовательно, требуемая обеспечительная мера непосредственно связана со способом исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы "Картотека арбитражных дел". Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, в связи со следующим.

В рамках рассматриваемого иска ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" заявлены требования к ответчику об изъятии имущества и обязании передать имущество истцу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Спорным имуществом в данном случае является автомобиль, который в случае удовлетворения исковых требований должен быть передан истцу. Автомобиль передан ответчику по договору лизинга. Исходя из предмета требований о передаче предмета лизинга - автомобиль, апелляционный суд считает, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль непосредственно связана с предъявленным требованием, соразмерна ему, и с учетом требований обоснованности и разумности, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законом.

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль направлены на сохранение имеющегося положения дел (status quo). Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и не нарушает права ответчика, поскольку автомобиль не выбывает из его владения.

Обеспечительные меры в этой части способствуют сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества у ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на автомобиль.

Что касается требования о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение третьему лицу, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает целям и задачам названного процессуального института и, по сути, направлено на разрешение спора по существу. Кроме того, гарантийное письмо от 15.06.2020 подписано и.о. Председателя Гошкив Л.Н., документы на подтверждение полномочий названного лица не представлены. Таким образом, согласие хранителя надлежащим образом не подтверждено, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 926 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчик не обеспечивает сохранное состояние автомобиля, может разукомплектовать его, оставить без охраны предмет лизинга с учетом его незаинтересованности в сохранности имущества, допустить утрату автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, намеренно ухудшить имущество, переданного по договору лизинга, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В этой части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Относительно оценки действий сторон на предмет добросовестности при исполнении договора лизинга, его расторжении, следует отметить, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Таким образом, указанные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении заявленных требований по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе предрешать исход дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020, принятое по делу N А19-10290/2020, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN Z8NFBAJ11ES061127.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев