Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-7701/20 по делу N А65-14190/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65111/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А65-14190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Колодиной Т.И., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Фищука Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича (вх.9584) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Фищука А.А. в размере 111 857 руб. 12 коп.., взыскании с Фищука А.А. в пользу должника денежных средств в размере 122 265 руб. 17 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Золотой Колос Пестрецы", ИНН 1633606898, ОГРН 1081690072386

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2014) в отношении ООО Сельскохозяйственное предприятие "Золотой Колос Пестрецы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фищук Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 19.08.2014) ООО Сельскохозяйственное предприятие "Золотой Колос Пестрецы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 с должника в пользу Фищука А.А. взыскано 967 887 руб. 33 коп., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по процедуре наблюдения в сумму 26 422 руб. 33 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 791 465 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО Сельскохозяйственное предприятие "Золотой Колос Пестрецы" утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Франова И.В. (с учетом последующих уточнений) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части установленных процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором заявитель просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 111 857 руб. 12 коп. и взыскать с Фищука А.А. излишне полученные денежные средства в сумме 122 265 руб. 17 коп.

Определением суда от 02.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 г. по делу N А65-14190/2013.

Утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Золотой Колос Пестрецы" Фищука Александра Алексеевича в размере 111 857,12 руб.

Взыскать с Фищука Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Золотой Колос Пестрецы" (ИНН 163301001, ОГРН 1081690072386) денежные средства в размере 122 265,17 руб.".

Фищук Александр Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Фищук А.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 г. по делу N А65-14190/2013, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 по делу N А65-14190/2013 размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен исходя из балансовой стоимости активов должника (714 650 000 руб. 00 коп.), тогда как судом первой инстанции из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего установлено, что за период с 05.12.2017 по 12.05.2020 в результате проведения мероприятий по реализации имущества должника по итогам проведенных торгов конкурсным управляющим были выручены денежные средства на общую сумму 20 619 041 руб. 55 коп., таким образом действительная стоимость имущества должника составила 20 619 041 руб. 55 коп., что не соответствует стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должен доказать что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период с 07.06.2016 года по 07.07.2016 года, согласно исполнительному листу N 006570266 от 10.11.2014, на расчетный счет Фищука А.А. перечислена сумма в размере 410 544 руб. 62 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 26 422 руб. 33 коп. - сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения и 234 122 руб. 29 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014.

Приняв во внимание фактическую стоимость активов должника (20 619 041 руб. 55 коп.) существенно меньшую, чем было определено ранее (714 650 000 руб. 00 коп.) и согласившись с представленным конкурсным управляющим новым расчетом, суд первой инстанции отменил состоявшийся судебный акт в части размера процентов по вознаграждению временного управляющего, определил в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014) сумму процентов по вознаграждению временного управляющего (111 857 руб. 12 коп.), а также с учетом состоявшейся переплаты по указанным процентам взыскал с Фищука А.А. в пользу должника 122 265 руб. 17 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие Фищука А.А. либо его представителя, однако констатировав надлежащее извещение участников процесса.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, лишь в случае когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанной возможности судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства нарушения его прав в связи с таким нарушением, Фищук А.А. имел возможность сообщения своей позиции по спору и представления доказательств и фактически реализовал ее. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит необходимым отмену обжалуемого судебного акта по данному основанию.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника ходатайствовал о пересмотре судебного акта лишь в части, касающейся размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Содержание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 по делу N А65-14190/2013 свидетельствует о рассмотрении и удовлетворении заявления лишь в указанной части. В данной ситуации возможность частичного пересмотра судебного акта не исключена (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 301-ЭС14-2405(5) по делу N А82-8987/2012; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019 N Ф01-6180/2018 по делу N А82-8987/2012; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 N 02АП-7232/2018 по делу N А82-8987/2012), в связи с чем само по себе указанное обстоятельство также не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В том числе судом первой инстанции оценен довод о наличии у должника дебиторской задолженности Губайдуллина Р.Р. в размере 473 604 000 руб. 00 коп. как основания для увеличения базы для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что действительно вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 Губайдуллин Рамиль Ринатович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СХП "Золотой колос Пестрецы", с него в пользу ООО СХП "Золотой колос Пестрецы" взыскано 473 604 000 рублей.

В то же время указанная дебиторская задолженность в размере 473 604 000 руб. возникла в результате деятельности конкурсного управляющего вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В период наблюдения данная дебиторская задолженность у должника отсутствовала и не должна приниматься в расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего, которые, как указано выше, определяются исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Также следует указать, что действительная стоимость указанного актива (дебиторской задолженности Губайдуллина Р.Р. в размере 473 604 000 руб. 00 коп.) не определена, оснований считать, что указанная стоимость будет значимой не имеется (Губайдуллин Рамиль Ринатович как глава крестьянского (фермерского) хозяйства признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 по делу N А65-14017/2014).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 по делу N А65-14190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Т.И. Колодина А.И. Александров