Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 14АП-4061/20 по делу N А66-2707/2020

г. Вологда

20 июля 2020 г.

Дело N А66-2707/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2020 года по делу N А66-2707/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка м., дом 15; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (ОГРН 1166952054697, ИНН 6909010494; адрес: 171638, Тверская область, город Кашин, деревня Карабузино, дом 2, квартира 2; далее - общество) о взыскании 148 881 руб. 27 коп. долга за потребленную в феврале-марте 2014 года электроэнергию, 20 751 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 19.03.2014 по 04.12.2015, 105 682 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 19.02.2020, а также пеней на будущее время.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МРСК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что суд, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, освободил ответчика от предусмотренной обязанности по оплате потребленного ресурса.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и ссылается истец, МРСК (гарантирующий поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхозом "Мечты Ильича" (потребитель, правопредшественник ответчика) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 911 (далее - договор).

Данный договор в настоящее время утрачен.

Вместе с тем компания в период с февраля по март 2014 года поставила ответчику электрическую энергию в количестве 46 592 кВт*ч на сумму 248 741 руб. 06 коп.

С учетом сальдо на начало периода и оплат, произведенных в текущем периоде, задолженность ответчика составила 148 881 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление N 43), пришел к выводу о пропуске МРСК срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки электроэнергии в спорный период, а также ее объем и качество, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Истцу стало известно о нарушении своего права 18.03.2014 и 18.04.2014, то есть в тот день, в который не поступила очередная плата за потребленную электроэнергию.

В такой ситуации с учетом трехлетнего срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка иск в суд мог быть подан не позднее 18.04.2017, 18.05.2017.

Истец обратился в суд с иском 25.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2020 года по делу N А66-2707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова