Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 21АП-557/20 по делу N А83-2963/2019

20 июля 2020 г.

Дело N А83-2963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" - Щукиной М.А., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 20;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-2963/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" (199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., 80, литера Р; ОГРН 1117847200448, ИНН 7842453163)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 81; ОГРН 1149102017107, ИНН 9102011880)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты", ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и его расторжении, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9000000, рублей, взыскании суммы понесенных затрат на произведенную на момент расторжения контракта часть работы в размере 736996,77 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований и заявления об отказе от части исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий контракт от 11.07.2016 N 3-И-АУ-16 в части выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-2963/2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1500000,00 рублей неосновательного обогащения, 736996,77 рублей понесенных затрат на произведенную на момент расторжения контракта часть работы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1500000,00 рублей неосновательного обогащения и 736996,77 рублей понесенных затрат на произведенную до момента расторжения контракта часть работы по 3 этапу, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку исполнителем не утрачена возможность исполнения обязательств по контракту. Кроме того, ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных затрат на произведенную на момент расторжения контракта часть работы, поскольку бюджетное финансирование работ по объекту на 2019-2020 годы через Министерство транспорта Республики Крым не предусмотрено. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымские морские порты" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

От ГУП РК "Крымские морские порты" и Министерства транспорта Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания 1500000,00 рублей неосновательного обогащения и 736996,77 рублей понесенных затрат на произведенную на момент расторжения контракта часть работы, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 июля 2016 года между ГУП РК "Крымские морские порты" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 3-И-АУ-16 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный Контрактом срок по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Феодосия", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет (техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом выполненных работ является проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет 29850000,00 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Контракта: начало - с даты подписания Контракта; конечный срок - не позднее 31.03.2017. Сроки выполнения работ по этапам определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту).

Платежным поручением от 30.06.2016 N 575 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения Контракта в сумме 9000000,00 рублей.

Исполнителем были выполнены работы по Контракту на общую сумму 17500000,00 рублей, результат указанных работ (проектная документация) передан заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 и N 2 от 14.12.2016, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Платежными поручениями от 30.12.2016 N 297159 на сумму 9920781,36 рублей и N 297161 на сумму 7579218,64 рублей ответчик в полном объеме оплатил выполненные и принятые по актам N 1 и N 2 работы. Ответчик также перечислил истцу аванс в сумме 7500000,00 рублей для выполнения работ по разработке рабочей документации.

08 сентября 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление N 04/4473 о прекращении Контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с отказом истца от устранения недостатков выполненных работ, изложенных в претензиях ответчика от 07.06.2017 N 04/2753 и от 01.08.2017 N 04/3780, ответчик отказывается от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что Контракт считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Сторонами не оспаривается, что датой получения истцом уведомления ответчика является 25 сентября 2017 года.

Не согласившись с расторжением ответчиком Контракта в одностороннем порядке по основаниям расторжения, приведенным ответчиком в уведомлении от 08.09.2017, истец направил претензию от 05.10.2017 с требованием отменить решение об одностороннем расторжении Контракта, которая оставлена ответчиком без исполнения.

02 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.11.2017 N ИНЖИ 17-442 об одностороннем отказе от исполнения Контракта с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления осуществить возврат перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств в размере 9000000,00 рублей.

Истец, полагая, что Контракт прекратил свое действие, а ответчик добровольно не возвратил обеспечение исполнение Контракта, обратился в суд с настоящим иском, заявив, в т.ч. о взыскании 9000000,00 рублей и суммы понесенных затрат на произведенную на момент расторжения Контракта часть работы в размере 736996,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении Контракта, поскольку на дату принятия судом решения по настоящему делу Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правилам статьи 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2019 года N Ф10-589/2019 по делу N А84-4109/2017.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют основания для отказа ответчика от Контракта, предусмотренныео статьей 715 ГК РФ, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ отвечтика от Контракта подлежит квалифицировать по статье 717 ГК РФ.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу положений статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

Согласно пункту 1.3 Контракта в цену Контракта включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Феодосия", в том числе:

- расходы на осуществление государственной экспертизы;

- расходы на получение разрешения на захоронение донных грунтов дноуглубления на проектируемом объекте;

- расходы на проведение государственной экологической экспертизы;

- расходы на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости;

- другие затраты, прямо не обозначенные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. Контракта.

Истцом заявлено о понесенных на дату прекращения Контракта расходах при выполнении работ по Контракту, а именно: при выполнении работ по этапу 3 согласование проектной документации в контрольных и надзорных органах, проведение общественного информирования и прохождение экспертиз в размере 736996,77 рулей.

Затраты подрядчика, компенсируемые заказчиком при отказе от договора, в соответствии со статьей 729 ГК РФ, могут быть подтверждены в том числе договорами, заключенными подрядчиком с третьими лицами, в связи с чем, представленные истцом в материалы дела договоры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ признаются судом надлежащими доказательствами понесенных затрат и их размера.

В связи с отказом ответчика от исполнения Контракта, истец имеет право на компенсацию затрат, произведенных в связи с исполнением Контракта до отказа от его исполнения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, что соответствует положениям статей 717, 729 ГК РФ и пункту 1.3. Контракта.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании денежных средств, затраченных на выполнение 3 этапа до прекращения Контракта в сумме 736996,77 рублей, является обоснованным.

Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком и правомерном удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, пунктом 22.5.4 Контракта предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения, денежные средства, внесенные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта, подлежат возврату исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Требование о возврате обеспечения было направлено истцом в адрес ответчика письмами от 02.11.2017 и 16.11.2017.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований (уведомление о зачете взаимных требований от 14.11.2017) на сумму 7500000,00 рублей. После произведенного зачета сумма требований истца к ответчику по возврату обеспечения составляет 1500000,00 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взыскание неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку исполнителем не утрачена возможность исполнения обязательств по Контракту. Данный довод не принимается судом, поскольку суд первой иснтанции пришел к верному выводу о прекращении действия Контракта в связи с односторонним отказом от него ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Довод ответчика о возможности возобновления Контракта и выполнения сторонами его условий не принимается судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации в сфере государственных закупок.

Довод ответчика об уведомлении его истцом о зачете уже в период судебного спора не принимается судом, поскольку такой зачет привел к уменьшению обязательств ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права ответчика.

Положения статьи 410 ГК РФ не подлежат применению, поскольку касаются прав ответчика, а не истца, заявившего о зачете.

Довод ответчика о том, что бюджетное финансирование работ по объекту на 2019-2020 годы через Министерство транспорта Республики Крым не предусмотрено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не явлется основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, оно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымские морские порты" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-2963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова