Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-5166/20 по делу N А03-6577/2020

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А03-6577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Балтийский" (N 07АП-5166/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6577/2020 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул, о привлечении жилищно-строительного кооператива "Балтийский" (ОГРН 1142223003042, ИНН 2222822830), г. Барнаул, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Балтийский" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены, ЖСК "Балтийский" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Балтийский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Инспекции отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанных Инспекцией нарушений в действительности не было, предписание N Ч/2-ГСН от 28.01.2020 было заведомо не исполнимо. Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированные в акте проверки N Ч/2-ГСН от 28.01.2020 и предписанные к устранению, фактически устранены до проведения проверки выполнения предписания надзорного органа путем внесения изменений в проектную документацию, в порядке части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, что не нашло отражение в предписании N Ч/8-ГСН от 28.02.2020. Данный факт свидетельствует о том, что нарушения, не отраженные в указанном предписании, фактически были устранены.

Также ЖСК "Балтийский" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта нарушений на дату проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ЖСК "Балтийский" на стадии апелляционного обжалования.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей; отзыв приобщен апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЖСК "Балтийский" направило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Балтийский" является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (стр. N 10 в кв. 2006 а)", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 96 (далее - объект), является ЖСК "Балтийский" в соответствии с разрешением на строительство от 04.10.2019 N22- RU22302000-269-2019.

Строительство объекта осуществляется в соответствии с требованиями проектной документации шифр ш. 01-13, 01-17, 04-17, 01-18, 01-19, разработанной ООО "Барнаулгражданпроект", ООО "Строй-Проект", имеющей положительные заключения экспертизы N 77-2-1-2-0016-19 от 05.02.2019, N 22-2-1-3-036624-2019 от 20.12.2019, выданные ООО "Центр Экспертиз" (далее по тексту - Проект, проектная документация)

При проведении инспекцией в период с 22.01.2020 по 28.01.2020 внеплановой выездной проверки объекта, на основании приказа от 20.01.2020, проведенной с целью реализации программы проведения проверок от 10.01.2020 N 3, проверки сведений, содержащихся в извещении об устранении нарушений при строительстве от 20.12.2019 N 1, установлены нарушения обязательных для исполнения требований в области строительства: требований градостроительного законодательства и требований проектной документации.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.01.2020 N Ч/2-ГСН, на основании которого застройщику выдано предписание от 28.01.2020 N Ч/2-ГСН. Указанным предписанием ЖСК "Балтийский" предписано в срок до 08.03.2020 устранить выявленные нарушения. Указанное предписание получено председателем ЖСК "Балтийский" Николаевым Ю.Н. 06.02.2020.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной инспекцией в период с 17.03.2020 по 19.03.2020 с целью проверки выполнения ЖСК "Балтийский" предписания от 28.01.2020 N Ч/2-ГСН, а также проверки сведений, содержащихся в извещении об устранении нарушений от 19.02.2020 N 2 и письма ЖСК "Балтийский" от 05.03.2020, выявлено, что предписание от 28.01.2020 N Ч/2-ГСН в установленный срок (до 08.03.2020) в полном объеме не выполнено, не устранены ранее выявленные нарушения обязательных для исполнения требований градостроительного законодательства, требований Проекта.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в отношении ЖСК "Балтийский" 18.05.2020 составлен протокол N 55-ГСН об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "ЖСК "Балтийский" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖСК "Балтийский" состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Инспекции.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ЖСК "Балтийский" фактически выполняются функции застройщика, что свидетельствует о наличии у него обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, "ЖСК "Балтийский" вменяется в вину невыполнение в срок до 08.03.2020 предписания от 28.01.2020 N Ч/2-ГСН, а именно:

1. Не выполнены следующие проектные решения:

1.1. не заполнен раствором шов между верхним поясом рамы усиления и перекрытием (л.6 ш.01-17-КС);

2. Нарушения требования проектной документации:

2.1. изменена конструкция ростверков секций Б, В, Г: проектной документацией (л.07.1 27.1 ш.01-18-КР2) предусмотрены ростверки толщиной 700 мм, согласно представленной документации (л. 6 отчета по результатам анализа проектной документации ООО "ЭксПро" ш.22.Р.18-1 и л.1,3 проекта ш.04-17-КС, выполненного на основании детального обследования технического состояния строительных конструкций), ростверки выполнены толщиной 600 мм;

2.2. выполнено уширение ростверков секций А, Б, В, Г, Д, не предусмотренное Проектом (л. 45, 46 ш.01-13-КР1, л. 31, 35, 39 ш.01-13-КР2);

2.3 заменен материал в вертикальной обмазочной гидроизоляции стен подвала: Проектом (л. 06.1 ш. 01-18-КР1, л. 07.1 ш. 01-18-КР2) предусмотрена вертикальная обмазочная гидроизоляция стен подвала горячим битумом за 2 раза, согласно представленных актов скрытых работ изоляция выполнена мастикой холодной;

2.4. изменена конструкция перекрытия чердака: Проектом (л. 94, 101, ш. 01-18- КР1) предусмотрен монтаж плит перекрытия чердака в одном уровне, фактически плиты перекрытия чердака смонтированы с площадками опирания на разных уровнях с уклоном к центру здания;

2.5. изменена конструкция перекрытия чердака: Проектом (л. 101, 01-18-КР1) предусмотрен проход систем вентиляции через плиты покрытия с устройством монолитного участка покрытия с отверстием, фактически проход выполнен путем пробивки отверстия в сборной плите перекрытия с разрушением несущих ребер и последующим усилением;

2.6. изменены материалы огнезащиты конструкций: Проектом (л. 1, ш. 04-17-КС) предусмотрена огнезащита металлоконструкций краской ОЗК-01, фактически выполнена краской ЭФФА;

3. Не представлена проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы (всех разделов) соответствующая установленным требованиям действующего законодательства.

В связи с разночтениями в проектной документации, положительном заключении экспертизы проектной документации ООО "Центр Экспертиз" от 20.12.2019 N 22-2-1-3-036624-2019, Отчетом по проектной документации подтвердить соответствие устройства усиления конструкций, параметров здания, благоустройства территории, энергоэффективности требованиям проектной документации, не представляется возможным: устройство усиления конструкций согласно выводов Экспертизы (л. 28, л. 29) и Отчета по проектной документации (л. 12, л. 13), выполненные конструкции (плиты) усиления не исключают возможность развития уже имеющихся и появление новых трещин, для эксплуатации плиты рекомендовано выполнить мероприятия по недопущению замачивания грунта и инъецированною основания плиты усиления в средней части края консоли для выравнивания давления под подошвой плиты; согласно Отчету по проектной документации (л. 11) плита усиления включена в работу не более чем на 15% от веса влияющего участка здания, при достижении данного показателя в 30% может произойти потеря несущей способности плиты усиления, что приведет к ее разрушению и невозможности дальнейшей эксплуатации.

Законность выданного Инспекцией предписания от 28.01.2020 N Ч/2-ГСН обществом в судебном порядке не оспаривалась.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом проектная документация утверждается при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 15.2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено право застройщика утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 поименованного Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 поименованной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ, и проектной документации, указанной в части 3 статьи 49 ГрК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем же случае непроектные решения ЖСК "Балтийский", указанные в предписании, исключают применение положений части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Обществом внесены изменения в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы, надлежащие доказательства соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 ст. 49 ГрК РФ, не представлены.

Таким образом, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу.

Доводу ЖСК "Балтийский" о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки в январе 2020 года (акт проверки от 28.01.2020 N Ч/2-ГСН) не установлены должностным лицом инспекции в период проведения проверки в феврале 2020 года (акт проверки от 28.02.2020 N Ч8-ГСН), что свидетельствует об их устранении, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка, проведенная в период с 26.02.2020 по 28.02.2020 (акт проверки от 28.02.2020 N Ч8-ГСН), проведена с целью реализации программы проведения проверок от 10.01.2020 N 3, в соответствии с которой производилась проверка этапа работ, подлежащего проверке, а именно: "Работы по благоустройству территории. Отделочные работы". На момент поведения инспекцией февральской проверки (акт проверки от 28.02.2020) срок истечения срока исполнении предписания от 28.01.2020 не наступил, в связи с чем нарушения, установленные актом проверки от 28.01.2020 NЧ/2-ГСН, предписанные к исполнению, не были включены в акт проверки от 28.02.2020.

Отсутствие нарушений, указанных в предписании инспекции от 28.01.2020 N Ч/2- ГСН об устранении нарушений, в акте проверки от 28.02.2020 N Ч/8-ГСН не свидетельствует об их отсутствии.

Данные нарушения установлены в ходе проведенной административным органом проверки в период с 17.03.2020 по 19.03.2020, по основанию истечение срока исполнения предписания от 28.01.2020 N Ч/2-ГСН, извещения застройщика об устранении нарушений от 19.02.2020 и письма ЖСК "Балтийский" от 05.03.2020

Общество, являясь субъектом строительной деятельности и непосредственным участником строительства, следовательно, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов с профильным образованием, застройщик (заказчик) обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере, в том числе обязан своевременно планировать этапы производства необходимых для строительства капитального объекта работ, применительно к рассматриваемому случаю работ, касающихся проектирования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Довод общества на неисполнимость предписания от 28.01.2020 N Ч/2- ГСН отклоняется апелляционным судом, поскольку оно выдано уполномоченному лицу, его содержание позволяет определить способ устранения выявленных нарушений; общество с ходатайством о продлении срока исполнения в Инспекцию не обращалось и не заявляло о невозможности исполнить требования указанного предписания в установленный в нем срок.

Кроме того, суд учитывает, что ЖСК "Балтийский" в инспекцию представлено извещение от 19.02.2020 об устранении нарушений, указанных в предписании от 28.01.2020.

Приводимые обществом обстоятельства (подача обществом в установленный в предписании срок извещение об устранение нарушений) не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения, не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Учитывая изложенное, административным органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, деяние общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ЖСК "Балтийский" заключается в том, что оно должно выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

В рассматриваемом случае, административная ответственность следует за неисполнение публично-правовых норм, установленных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 55-ГСН от 18.05.2020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При решении вопроса о назначении наказания суд, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 и об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства общества с нарушением градостроительных норм и правил.

Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт неисполнения обществом предписания N 28.01.2020 NЧ/2- ГСН, в установленный в нем срок, подтверждается материалами дела, пришел к верным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным привлечение ЖСК "Балтийский" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Балтийский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев